İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/446 K.2020/597

Mahkememizde görülmekte olan Maddi-Manevi Tazminat (Ölüm ve Bedeni Zarar Nedeniyle Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 15/12/2017 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı aracın, seyir halindeyken gidiş istikametine göre yolun sağ kısmında yaya kaldırımı çalışması yapan ve dubaları dizmekle görevli olan müvekkiline sağ ayna kısımlarıyla çarptığını, müvekkilinin ağır bir şekilde yaralanmasına,

maddi ve manevi zararlara uğramasına neden olduğunu, müvekkilinin iş bu kaza sebebiyle ağır ameliyatlar geçirdiğini, uzun süre tedavi gördüğünü halen sağlığına kavuşamadığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı sürücünün bu kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde ağır yaralanarak ...

Hastanesi’ne sevk edilerek tedavilerinin yapıldığını, bu kaza sebebiyle tedavi gideri olarak hastaneye bir çok bedel ödediğini, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine gerekli tüm evraklarla başvuru yapıldığını ve davalı şirket tarafından yasal süre içerisinde herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkilinin aylarca yatağa bağlı kaldığını, yaşadığı ağrı ve acılarla birlikte görme kaybına da uğradığını, manevi zararından davalı araç sürücüsünün sorumlu olduğunu belirterek,

fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 2.000,00-TL (talep açıklama dilekçesine göre 1.800,00 TL kalıcı işgöremezlik, 200,00 TL geçici işgöremezlik zararı) maddi tazminat, 500,00-TL bakıcı giderin, 500,00-TL tedavi masrafı ile (talep açıklama dilekçesindeki maddi hata düzeltme talebi ve eksik peşin harç yatırıldığı beyanına göre) 50.000,00-TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın oluş seyrine göre tam kusurlu tarafın davacı olduğunu, davaya konu olayın ... yolu üzerinde davacının yol çalışması nedeniyle hiçbir önlem almaksızın dubalar ile yol şeridini kapatmaya çalışırken gerçekleştiğini, bu tür çalışmalar yapılırken uyarı levhalarının konulmasının, aynı zamanda yoldaki kapatılacak şerit veya yol üzerine dubaları dizmeye başlamadan evvel şerit veya bant çekilmesinin yasal bir zorunluluk olduğunu, kazada önleyici tedbirleri almaması nedeniyle davacının kusurlu olduğunu, müvekkilinin sağ şeritte olması gereken hızla yoluna devam ederken,

bir anda dubalarla sağ şeridin kapatılmakta olduğunu gördüğünü ve hızını azaltarak diğer şeride geçtiğini, ancak dubaların dış tarafında yani trafiğin aktığı şerit üzerinde trafik güvenliğini tehlikeye sokacak biçimde bulunan ve duba yerleştirmekte olan davacıya aracın sağ aynası ile çarptığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, kazadan sonra davacının hastaneye kaldırıldığını, ancak davacının alkollü olduğunu, bu nedenle belirli bir süre davacıya müdahale edilemediğinin ilgili doktorlar tarafından söylendiğini, davacının çalışırken alkollü olmasının da tam kusurlu oluşunu gösterdiğini,

dava konusu olayda müvekkilinde kusur olmadığını, mutlak kusurluluğun davacıya ait olduğunu, bu nedenle davacının tazminat isteme hakkının mevcut olmadığını, davacının fahiş miktarda tazminat talep ettiğini belirterek, davanın reddine, mahkeme masrafı ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... Sigorta A.Ş.

Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava öncesi başvuru dava şartını usule uygun yerine getirmediği, gerekli belgeler istenmesine rağmen sunmadığını, bu nedenle başvuruya ilişkin dava şartı gerçekleşmediğinden öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tedavi masrafları, bakıcı giderleri ve bu kapsamda değerlendirilen geçici iş göremezlik tazminatı ve kazanma gücü kaybı bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere,

zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, yaralanan veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespiti ve tazminattan düşülmesi gerektiğini, davacının maluliyet durumu ve sürekli sakatlık oranının ATK 3.İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini belirterek,

başvuru şartı yerine gelmediğinden davanın usulden reddine, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, kaza tutanağı, kazaya karışan araç kayıtları, hasar dosyası, poliçe, davacının gördüğü tedavilere ilişkin belgeler, ... CBS ... sayılı soruşturma dosyası, ... 12.Asliye Ceza Mah.... E ceza davası Uyap kaydı, SGK cevabı, tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırma sonuçları incelenmiş, davalı sürücünün aynı zamanda sigortalı işleten olduğu görülmüş, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti hakkında ATK'dan, ayrıca kazadaki kusur oranları hakkında uzman bilirkişiden raporlar alınmıştır.

İncelenen ceza dosyasında alınan tanık beyanları, kusur bilirkişi raporu kapsamında davalı sürücünün kusurlu olduğu, yaralanan davacının kazada kusursuz olduğu tespitiyle davalı sürcünün mahkumiyetine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmemiş olduğu görülmüş, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da davalı sürücünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu görüşü bildirilmiştir.

ATK'dan alınan maluliyet raporunda, davacının kaza nedeniyle %12 kalıcı, 9 ay geçici iş gücü kaybı olduğu belirtilmiştir.

Bu aşamada davacı ve davalı sigorta şirketi vekillerince ayrı ayrı dilekçe sunularak, maddi tazminat talepleri yönünden tarafların sulh olduğu ve birbirlerinden yargılama gideri-vekalet ücreti talepleri olmadığı beyan edilmiş, davacı vekilince davanın sadece davalı sürücü-işletenden manevi tazminat talebi yönünden devam ettiği beyan edilmiştir.

Bu nedenle, maddi tazminat talebi yönünden vaki sulh nedeniyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, HMK md 331 kapsamında bu kısımla ilgili lehe/aleyhe yargılama gideri-vekalet ücreti yüklenmemesine ve tarafların yaptığı giderlerin üzerlerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin davalı sürücü-işleten ...'ten 50.000,00 TL manevi tazminat talebi yönünden yapılan hukuki değerlendirme sonucunda ise, kaza tarihi, kazanın oluş şekli, tarafların kusur durumu, davacının yaşı ve kaza nedeniyle tespit edilen maluliyet durumu ve oranı, ceza yargılamasındaki maddi vakıa tespitleri ile mahkumiyet kararının TBK md. 74'e göre mahkememiz açısından bağlayıcı olduğu hususu, tarafların Uyap'tan dosya içine alınan malvarlığı araştırma sonuçları ile kolluk marifetiyle yaptırılan ekonomik sosyal durum araştırması sonuçları hep birlikte gözetilerek;

manevi tazminat zenginleşme aracı veya ceza olmamakla beraber, olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla, manevi huzur ile tatmin duygusunu sağlayacak, caydırıcılık etkisi de yaratacak tutarda olması gerektiği hususu, TBK'nın 51, 54, 57. maddeleri ve TMK md 4 uyarınca hak ve nesafet kuralları da dikkate alınarak, takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın yeterli olacağı kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Katip Hakim