İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/485 K.2018/1285

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği nezdinde düzenlenen 28/10/2018 tarihli, ... numaralı, ... tescil numaralı, 04/11/2015 tescil tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu emtianın finansal kiralama yoluyla davalıya kiralanarak teslim edildiğini, davalının ilgili sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, bunun üzerine kendisine ihtarname gönderildiğini,

ihtarnamenin tebliğinden itibaren yasal sürenin geçmiş olmasına rağmen borcun ödenmediği ve malın da iade edilmemesi nedeniyle mülkiyeti müvekkiline ait olan Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, iadesi mümkün olmaması halinde dava ikame tarihi itibariyle sözleşme faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereğince sözleşme kapsamındaki malların davalıya teslim edildiği, kira borcunun ödememesi üzerine sözleşmenin feshedilerek davalıya ihtar gönderildiği, ihtarın davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, malların davacıya teslim edilmediği hususları sabittir.

Dava, kira bedelinin ödenmemesi sebebiyle finansal kiralamaya konu malın davalıdan istirdadı istemi ile ilgilidir.

Mahkememizin 10/12/2018 tarihli celsesinde davacı vekili, davalarının konusuz kaldığını, davalının dosya borcunu ödediğini, işbu dosyada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini ayrıca yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını fakat vekalet ücreti taleplerinin devam ettiklerini beyan etmiştir. Bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davanın açılış tarihi itibariyle davalı taraf dava açılmasına sebebiyet vermiş olduğundan, davacı lehine vekalet ücreti takdir etmek gerekmiştir.

Katip · ¸ Hakim · ¸