İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/511 K.2021/416

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti'nin spor salonları bulunan bir şirket olduğunu, 01/06/2016 tarihinde ani bir kararla bütün spor salonlarını kapatarak faaliyetine son verdiğini, davacının 01/08/2012 - 31/05/2016 tarihleri arasında ...

Müdürü olarak çalıştığını, aylın en son brüt 5.648,00 TL maaşla çalıştığını, bu şekilde iş akdi sona erdirilen davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret ve yıllık izin alacağının bulunduğunu, 04/05/2017 tarihinde şirketin iflasına karar verildiğini, davacının alacak kaydının yapılması için iflas masasına başvurduğunu, ancak bu başvurunun talep edilen tüm alacağın ispatı gereken alacak olduğu gerekçesiyle reddedildiğini ve davacının alacaklarına sıra cetvelinde yer verilmediğini, İflas Müdürlüğünün bu kararının davacıya 24/05/2018 tarihinde tebliğ edildiğini,

davacının müflis şirkette çalıştığı ve iflas nedeniyle işine son verildiğinin açık olduğunu, dolayısıyla iflas müdürlüğünün red kararının yerinde olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kıdem tazminatı 16.838,17 TL, ihbar tazminatı 8.881,47 TL, ücret alacağı 5.648,00 TL, yıllık ücretli izin alacağı 3.558,00 TL olmak üzere toplam 34.955,64 TL nin masaya kaydının yapılarak kıdem tazminatına fesih tarihinden itibaren diğer alacak kalemlerine dava tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte iflas masasına kaydı ile sıra cetvelinde birinci sıraya eklenmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Usule uygun tebligata rağmen davalı iflas idaresi davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK m.235 gereğince iflas masasına alacağın kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

İstanbul 16 ATM 2016/623 E 2017/380 K dosyasından verilen 04.05.2017 tarihli ve İstanbul BAM kaldırma kararı sonrası 2019/79 E 2019/1086 K dosyasından verilen 05.12.2019 tarihli iflas kararları, davacının SGK işe giriş-ayrılış kayıtları, hizmet dökümü ve prime esas kazanç bildirimleri, davacının iflas masasına alacak kayıt başvurusu, verilen red kararı, tebliğ belgesi, sıra cetveli ilanı celbedilerek incelenmiş, dava iflas idaresine tebliğ edilerek bildirilmiş, tasfiyeyi yürüten ... 2.İflas Müdürlüğü'nün ilk iflas kararı üzerine açılan ...İflas dosyası ve sonraki iflas kararı üzerine açılan .. İflas sayılı dosyalarıyla yazışma yapılarak verilen cevaplar incelenmiştir.

İflas müdürlüğünce ilk tasfiye dosyasında tasfiyenin basit usulde Müdürlüklerince yürütüldüğü bildirilmiş, davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, ücret alacağı toplamı 36.425,52 TL'nin kaydı talebiyle yaptığı ve 176 sıra no.ya alınan başvuruya verilen red cevabının, tebliğ masrafı yatırmış olan davacıya 24/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ilk sıra cetvelinin 12/05/2018 tarihinde Posta gazetesinde ilan edildiği bildirilmiştir. Red kararı tebliğ tarihi itibariyle davanın İİK md 235'e göre 15 günlük hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

BAM kaldırma kararı üzerine ikinci kez verilen iflas kararında tasfiyeyi yürüten ... 2.İflas Müdürlüğünün ...İflas dosyasında ise tasfiyenin adi usulde ancak müdürlüklerince yürütüldüğü, iflas kararının kesinleştiği müdürlüklerine bildirilmemesi nedeniyle ikinci alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığı, yapılan birinci alacaklılar toplantısında nisap sağlanamaması nedeniyle ikinci alacaklılar toplantısına kadar tasfiye işlemlerinin müdürlükleri tarafından yürütüldüğü, davacının kayıt başvurusunun 167.sıraya alındığı, henüz karar verilmediği bildirilmiştir.

Davacının ödenmeyen ücret alacağıyla ilgili olarak Ücret ...Fonuyla yazışma yapıldığında ödenmeyen son ay ücretinin Fon tarafından kendisine dava öncesi ödenmiş olduğu anlaşılmış, davacı vekilince de aynı yönde beyanda bulunulmuş, bu nedenle davadaki 5.648,00 TL ücret alacağı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının SGK kaydı celbedilerek, işçilik alacakları hesaplamasında uzman bilirkişiden kök ve yıllık izin ücreti hakkında talebi aşar hesap yapıldığı tespit edildiğinden taleple bağlı hesap yapılması için ek rapor alınmıştır. Alınan kök ve ek raporda özetle; davacının SGK kaydına göre işveren müflis şirket bünyesinde 01/08/2012-31/05/2016 arası çalıştığı, işverence 31.05.2016 tarihinde iş akdinin feshedilmiş ve iş akdi fesih sebebinin "işyerinin kapanması" olarak gösterilmiş olduğu, davacının hakettiği kıdem tazminatının 15.568,96 -TL, ihbar tazminatının 8.881,47-TL, kullanılmayan 29 gün yıllık izin ücretinin 3.903,22 -TL olduğu hesaplanarak bildirilmiştir.

Davacının tespit edilen alacaklarından kıdem tazminatı için 4857 sayılı Kanun gereği ikinci iflas tarihine kadar işleyen en yüksek banka mevduat faizi hesaplaması için bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, alınan raporda davacının daha önce raporla belirlenmiş olan 15.568,96 TL kıdem tazminatı alacağına bankalarca TCMB' ye bildirilen en yüksek mevduat faiz oranına göre iflas tarihine kadar işleyen faiz tutarının 13.476,23 TL olduğu hesaplanarak bildirilmiştir.

Bilirkişi raporları iflas idaresine tebliğ edilmiş, raporlara itiraz edilmemiştir.

... 2. İflas Müdürlüğünün ... İflas ve 25/03/2021 tarihli yazısı ile, davacının... iflas sayılı dosyaya yaptığı alacak kayıt talebinin, yapılan sıra cetvelinde değerlendirilerek 28.353,65 TL alacağının tamamının kabul edilerek 1. sıraya kaydına karar verildiği bildirilmiştir.

Bilirkişi raporları iflas idaresine tebliğ edilmiş, raporlara itiraz edilmemiş, alacak kayıt talebi son celseye kadar kabul edilmemiş, son celse öncesi alınan yazı cevabında, davacının 28.353,65 TL alacağının masaya kaydı talebinin kabul edildiği bildirildiğinden, bu kısım yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Müflis işverenin işyerini kapatarak davacının iş akdini feshinin haklı fesih olduğunu, feshin davacıya yasal sürede ihbar edildiğini, davacının kullanmadığı yıllık izin bulunmadığını ispat külfetinin işverende (davalı iflas idaresinde) olduğu, bu hususları ispatlar bir delil dosyaya sunulmamış olduğundan, müflis şirketin çalışanlarına ilişkin tutması gereken özlük dosyalarına ulaşılamadığı ve iflas müdürlüğünce de sunulamadığından, müflis işverenin iş akdini feshinin haksız fesih olduğu, feshin 4857 sayılı Kanunda düzenlenen yasal sürelerde davacıya ihbar edilmemiş olduğu,

davacının aynı Kanun uyarınca hakettiği ancak kullanmadığı 29 gün yıllık izin bulunduğu, bu nedenle davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve kullanılmayan yıllık izin ücreti talep etmekte haklı olduğu, bu alacaklar iflas masasına yargılama sırasında kaydedilmişse de, kıdem tazminatı yönünden davacının bilirkişi raporuyla hesaplanan bakiye faiz (ikinci iflas tarihine kadar işleyen) talebinin de masaya kaydı gereken alacak olduğu kanaatiyle,

denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda tespit edilen işçilik alacaklarından kıdem tazminatına işleyen bakiye (kaydı kabul edilen tutarla dosyamızda tespit edilen asıl alacak ile işlemiş faiz toplamı arasındaki farka isabet eden) faiz talebinin iflas masasına birinci sıraya kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...