İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/559 K.2018/1413

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ...'nın (bundan sonra "..." olarak anılacağını) 2.042.043,63 Avro karşılığı 9.104.206,70-TL alacağı için ... 1. İflas Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasından açılan iflas masasına 26.12.2018 tarihinde kayıt başvurusu yapıldığını, müvekkilin alacağının dayandığı hukuki ilişki belgelendirildiğini, iflas masasına kayıt talebinde bulunulduğunu ve müvekkil ...' nin alacağının 8.788.119,00-TL kadarı iflas dairesince reddedildiğini, işbu ret kararı alenen maddi hukuka aykırı olduğunu, nitekim müvekkilin alacaklı olduğu meblağ alıcı kredi sözleşmesinden doğmakta olup tartışmasız olduğunu, bu nedenle anılan ret kararına karşı mahkemenizde İcra ve İflas Kanunu çerçevesinde tanınan itiraz hakkı uyarınca itiraz etmek mecburiyeti doğduğunu,

davanın kabulü ile iflas müdürlüğünce verilen kısmi ret kararının kaldırılarak alacağın tamamının iflas masasına kaydedilmesinin karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı ...A. müflis bankadan 9.104.260,70 TL tutarında alacaklı olduğu gerekçesiyle ...

1. İflas Müdürlüğünün 2017/14 iflas sayılı dosyasına 755 kayıt numarasıyla alacak kayıt talebinde bulunduğunu, yapılan inceleme neticesinde müflis bankanın kullanmış olduğu kredi nedeniyle davacı ...ya 1.980.288,56 EURO borcu olduğu, söz konusu borcun 1.893.388,71 EURO'luk kısmının davacı ... tarafından sigorta kapsamında dava dışı ...'dan tahsil edildiğinin, davacı ... tarafından ekte yer alan 08.08.2017 tarihli yazıyla bankaya bildirildiği, bu nedenle ...

Paribas'ın müflis bankadan olan bakiye alacağının 86.899,85 EURO olduğu tespit edildiğini, 86.899,85 EURO'nun müflis bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı 22/07/2016 tarihli TCMB döviz alış kuru üzerinden TL karşılığına, bankanın iflasına karar verilen 16.11.2017 tarihine kadar işletilen yasal faizle hesaplanan alacak tutarı 316.141,70 TL olduğunu, İflas idaresince yapılan işlemde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığını, dava İİK 235.maddesi gereğince hak düşürücü süre içerisinden açılmamış ise davanın öncelikle usulden reddini, dava süre içerisinde açılmış ise izah edilen nedenlerle davanın esastan reddini,

müvekkil Müflis Banka'nın harçtan muaf olduğunu, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 235. maddesi gereğince alacağın iflas masasına kayıt kabulü talebine ilişkindir. Davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas idare memurlarının kararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler getirtilip incelenmiştir.

... Bankası A.Ş.'nin BDDK'nın ve ... Fon Kurulu'nun 29/05/2015 tarihli kararları doğrultusunda ...'ye devredildiği, 22/07/2016 tarihli BDDK kararı ile 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca faaliyet izninin kaldırıldığı ve bu kararın 23/07/2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlandığı, Fon Kurulu'nun 22/12/2016 tarihli kararı ile 5411 sayılı Yasanın 106/3 maddesi uyarınca bankanın doğrudan iflasının mahkemeden talep edilmesine karar verildiği ve ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/41 Esas sırasında açılan davada 16/11/2017 tarihli 2017/41 E. 2017/942 K. sayılı karar ile 5411 sayılı Yasanın 106. maddesi uyarınca ... Bankası A.Ş.'nin iflasına karar verildiği, dosyadan düzenlenen sıra cetvelinin 01.06.2018 ve 04.06.2018 tarihli gazete ilanlarıyla ilan edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

5411 sayılı Yasanın 106/5 maddesinde ''Fon bu Kanunun uygulanması ile sınırlı olmak üzere 2004 sayılı İİK 'nun 166., 218., 219., 234., 236., 249., 251., 254. maddelerindeki yetki ve görevler hariç olmak üzere iflas dairesi, alacaklılar toplantısı, iflas idaresi görev ve yetkilerine sahip olarak bankayı tasfiye eder.'' hükmü yer almaktadır.

Diğer yandan "Faaliyet İzni Kaldırılan Bankalardaki Sigortalı Mevduat ve Sigortalı Katılım Fonunun Ödenmesi ile Bu Bankaların İflas ve Tasfiyesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmelik''in ,"İflas Yoluyla Tasfiye'' başlığını taşıyan 4. bölümünde Bankacılık Yasası uyarınca iflasına karar verilen bankaların iflas ve tasfiyesine ilişkin usul ve esaslar düzenlenmiştir.

Somut olayda, 5411 sayılı Yasanın 110. maddesinin yollaması ile 106/5 maddesi gereğince 1. Alacaklılar Toplantısı yerine kaim olmak üzere ilgili Yönetmeliğin 20. maddesi gereğince iflas tasfiyesinin yürütülmesi bakımından ...'nin 17/11/2011 tarihli 2017/289 sayılı kararı ile müflis bankanın iflas idare memuru adaylarının isimlerinin belirlendiği, ... 15. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 24/11/2017 tarihli 2017/7 D.İş 2017/6 K. sayılı kararı ve ... 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 27/03/2018 tarihli 2018/5 D.İş 2018/5 K. sayılı kararı ile, Fon tarafından önerilen 3 kişinin iflas idare memuru olarak atanmasına karar verildiği, anlaşılmıştır.

Görüldüğü üzere iflas idare memurlarının tamamı Fonun (...) gösterdiği adaylardan oluşmuştur. Müflis ...

Bankası A.Ş.'nin iflas tasfiyesi 5411 sayılı Yasanın 106. maddesi ve ilgili Yönetmelik çerçevesinde ... tarafından yürütülmekte olup, ...'nin Bankacılık Kanunu 106/5. maddede tanınan yetkiye istinaden atadığı iflas idare memurları tarafından düzenlenen sıra cetvelinin ve aldığı tüm kararların (kayıt kabul başvurusu red kararları dahil), ...'nin Bankacılık Kanunu uyarınca kanundan aldığı kamusal yetki ve görev kapsamında kamu gücüne dayanarak tesis ettiği idari nitelikte bir işlem olduğu kabul edilmelidir.

Nitekim benzer bir olayda Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 29/02/2016 tarihli 2015/4757 E. 2016/1217 sayılı ilamında ''...tüzel kişiliği haiz Fon tarafından İİK hükümlerinden yararlanılarak düzenlenen ve idari işlem niteliğinde bulunan sıra cetvelinin dava konusu edildiği, davalı ...

Bankası A.Ş.' nin iflas idaresinin ... adına tasfiyeyi yürüttüğü, gerçek hasmın ... olduğu, bu cetvelde davacının alacağı ile ilgili alınan kararın iptalini amaçlayan davacının alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı varsa cetvelin davacı alacağı ile ilgili kısmının iptali ile ilgili inceleme yapıp karar vermenin adli yargının görevi dahilinde olmadığı, anılan kararın iptali üzerine idarece yeni bir karar alınarak davacının alacağının cetvele kayıt ve kabulüne karar verileceği gözönünde bulundurulup HMK'nun 114/1-b ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği ...'' yönünde karar verilmiştir.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi' nin 26/05/2015 tarihli 2014/7272 E. 2015/3936 K. sayılı, 10/02/2016 tarihli 2015/7876 E. 2016/650 K. sayılı, 29/02/2016 tarihli 2015/4750 E. 2016/1217 K. sayılı, 17/10/2017 tarihli 2015/7940 E. 2017/2722 K. sayılı emsal ilamları da bu yöndedir.

Sonuç olarak; görülmekte olan davanın idari işleme karşı açılan bir dava olduğu, idari yargının görev alanına girdiği, HMK'nın 1.maddesi gereğince görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu ve HMK 115/1. maddesine göre mahkemece uyuşmazlığın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerektiği kabul edilmiş, HMK'nun 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸E-İmza · Üye ... · ¸E-İmza · Üye ... · ¸E-İmza · Katip ... · ¸E-İmza