İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/677 K.2019/418

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işlettiği otelde davalı acente müşterilerinin konaklaması nedeniyle doğan 8 adet fatura alacağının ödenmediği, davalının faturaya yasal sürede itiraz etmediği, bu durumun müvekkili lehine delil olduğu ve ispat yükünün yer değiştirdiğini, takipte istedikleri TTK 1530/7 gereği %17,75 faizin ticari iş nedeniyle doğru olduğunu belirterek, müvekkilince davalı aleyhine başlatılan ... 23. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. numaralı icra takibine davalı borçlunun takibin durmasına sebebiyet veren itirazlarının iptali ile takibin devamına, borçlu davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, davalı borçlu haksız ve kötü niyetli olarak dava açılmasına sebebiyet verdiği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, borçlunun HMK madde 329 gereği disiplin para cezasıyla cezalandırılmasına ve müvekkili ile arasındaki vekalet ücretinin davalıya ödettirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari ilişki nedeniyle fatura alacağına dayalı başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 23. İcra Dairesinin ... Esas takip dosyası getirtilerek incelendiğinde, davacının 8 faturaya dayalı başlattığı takibe davalının süresinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu görülmüştür.

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, davaya cevap verilmediği ve taraflar arasında yazılı sözleşme de bulunmadığı için, davalıya akdi ilişki ve ekli faturalarda yazılı hizmeti alıp almadığı hakkında HMK madde 169 uyarınca madde 171 ihtarını içerir isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş, isticvaba icabet edilmediği için HMK madde 171'in açık hükmü ve yapılan ihtar uyarınca isticvap konusu hususlar davalı tarafından ikrar edilmiş sayılmıştır.

Davalının fatura dönemlerinde vergi dairesine verdiği BA formları getirtilerek incelenmiştir.

Taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde mali bilirkişi vasıtasıyla yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporda, davalının inceleme gününde defterlerini incelemeye ibraz etmediği, davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş, açılış-kapanış tasdikleri süresinde yaptırılmış olduğu, takip ve dava konusu faturaların e-fatura olduğu ve defterlerde kayıtlı olduğu, davalının 2017/9 dönemi BA formuyla vergi dairesine davacıdan mal/hizmet alımı olarak 19.252,00 TL tutarlı 8 adet fatura bildirmiş olduğu, diğer aylarda yasal limitin altında kaldığından bildirim yükümlülüğü olmadığı,

davalının bu faturalara karşılık dönem dönem kısmi ödemeleri bulunduğu, bu ödemenin son üç faturaya kadar yapılmış olduğu, davalının faturalara itiraz etmemiş olduğu ve takip tarihi itibariyle davacının faturalardan doğan bakiye alacak talebinin kayıtlarına uygun olduğu tespiti bildirilmiştir.

VUK ve tebliğlerine göre e-fatura niteliği itibariyle muhatabına elektronik sistem üzerinden gönderilen yani davalıya ulaştığı tartışmasız olan faturalardır. Davalının e-faturalara TTK 21'e göre yasal sürede itiraz etmemiş olması, isticvap üzerine ikrar etmiş sayıldığı hususlar, BA formuyla bir kısım faturaları yani hizmet alımını bildirmiş olması, faturalara karşılık kısmi ödemelerinin bulunması, davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil teşkil eder mahiyette olması, bilirkişi raporuyla tespit edilen hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının takip talebindeki alacağının haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, davacının icra inkar tazminatı talebinin de alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Takip talebinde işlemiş faiz talebi olmamakla birlikte takip tarihinden sonra TTK 1530/7'ye göre %17,75 ticari temerrüt faizi istenmişse de, davacının TTK 1530/7'ye göre (ticari hizmet tedariki yaptığı ve davalının temerrüdü olduğundan) isteyebileceği azami temerrüt faizi oranı madde gereği TCMB tarafından her yıl ilan edilmekte olup, 2018 için bu oran %10,75'tir. Fıkranın ikinci cümlesindeki "3095 sayılı Kanun ticari gecikme faizi oranının %8 fazlasından az olamaz" ibaresi, 2018 için %9,75 oranına 8 puan ilave edilerek hesaplanacağı anlamına gelmemekte, TCMB'nin %9,75'in %8 fazlasından az belirleyemeyeceğini ifade etmektedir. Bu nedenle faiz oranı %10,75 olarak uygulanmaı şeklinde hüküm kurulmuştur.

Davacı vekilince HMK madde 329'a göre müvekkiliyle arasındaki akdi vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi ve disiplin para cezasına hükmedilmesi talep edilmiş ise de, HMK madde 329 hükmü "kötüniyetli davalı veya hiçbir hakkı olmadığı halde dava açan taraf" hakkında uygulanabileceğinden, hakimin takdir yetkisi kapsamında kalan bu hüküm kapsamında, davalının takibe itirazda veya yargılamada kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından, davacının bu talebine itibar edilmemiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır