İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/678 K.2019/540

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka tarafından dava dışı ... Tar. Ürün. Dep. Ve Tic. A.Ş lehine, diğer borçlu davalıların müteselsil kefaletiyle krediler açılarak kullandırıldığını, kredinin ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalılar hakkında Manisa ... İcra Müdürlüğünün ...E.

Sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, bankanın talep ettiği % 55.875 oranında temerrüt faizinin ve % 5 gider vergisi ile depo taleplerinin sözleşme hükümlerine uygun olduğunu beyan ile davalı borçluların Manisa ... İcra Müdürlüğünün ...E.

Sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili süresinden sonra sunulan cevap dilekçesinde özetle: Açılan işbu itirazın iptali davasında yetkili mahkemenin Manisa Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı bankanın iddia ettiğinin aksine, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin birçok maddesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu uyarınca genel işlem şartları kapsamında geçersiz olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin, davacı tarafın ileride çok sayıda benzer sözleşmede kullanmak amacıyla hazırlamış olduğu bir sözleşme olduğunu,

dava-dışı asıl borçlu şirketin ciddi bir malvarlığı bulunmakta ise de davacı banka tarafından asıl borçlu şirkete başvurulmaksızın müvekkilleri hakkında takip yapılmasının açık bir şekilde hukuka aykırı olduğundan mahkemece haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkillerinin kefil oldukları belirtilen sözleşmelerdeki kefalet limitleri ile sınırlı olarak ve asıl borçlunun borcu ödeyememesi üzerinde sorumluluklarının doğacağı açıkça sabit olup, müvekkillerinin çek garanti bedelleri, teminat mektubu tutarları,

ihtarname masraf bedelleri ve sorumluluklarını aşan her türlü bedel nedeniyle borçlu olarak takip başlatılmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerin imzaladığı kefalet sözleşmelerinin yasal şartları oluşmadığından ve müvekkillerin hangi sözleşme ve limitleri bakımından sorumlu olduğu tutarlar da hiçbir şekilde anlaşılamadığından ve varsa masraf talebine konu bedellerin doğumunun davacının kusuru ile gerçekleşmiş olduğundan fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davanın usulden reddine,

haksız ve geçersiz birçok madde içeren kefalet sözleşmelerinin herhangi bir geçerliliği olmaması sebebi ile davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya ve ekleri bankacı bilirkişiye tevdi edilerek uyuşmazlık hakkında rapor tanzim ettirilmiştir. Bankacı bilirkişi ... mahkememize ibraz ettiği 13/02/2019 havale tarihli raporunu mahkememize ibraz etmiş olup söz konusu raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Davaya konu icra dosyasının incelenmesinde: davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine Manisa ... İcra Dairesinin ...Esas Sayılı dosyası ile 05/02/2018 tarihinde 1.107,59-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara usulüne uygun şekilde tebliğ olunduğu, davalı borçlular tarafından icra takibine, borca ve tüm ferilerine, faiz oranına, işlemiş ve işleyecek faiz miktarlarına tümüyle itiraz edildiği, icra dairesince takibin durdurulduğu ve eldeki davanın yasal bir yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, davaya konu takip nedeniyle davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davalı borçluların icra inkar tazminatına mahkum edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre; davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ... Tar Ürün. Dep. Ve Tic.

A.Ş .ne 17.10.2010 düzenleme tarihli 1.000.000,00-TL limitli ve 25.06.2013 düzenleme tarihli ön bilgi formu ve 28.06.2013 düzenleme tarihli 100.000,00-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri imzalatıldığı, 17.10.2010 tarihli sözleşmeyi davalılar ..., ... ve ...'nın 818 Sayılı Borçlar Kanunu hükümleri doğrultusunda, 28.06.2013 tarihli sözleşmeyi ise kendi el yazıları ile 6098 TBK kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefalet türü yazmak suretiyle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, her birinin kefalet limitinin 1.100.000,00-TL olarak belirlendiği,

sözleşmelere istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete gayri nakit kredi açılarak teminat mektubu ve hesapları üzerine çek karnesi verildiği, davacı banka sözleşmenin kendisine verdiği yetkiye istinaden dava dışı borçlular ve davalılara ihtarname keşide ederek gayri nakit alacakların depo edilmesini ihtar ettiği ve davalıların 27.12.2017 tarihinde temerrüde düştüğü, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalılar aleyhine Manisa ...

İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasından icra takibine başlandığı, davalıların borca, faiz, faiz oranı ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu, açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda davacı bankanın davalılar yönünden talebiyle bağlı kalınarak 05.02.2018 takip tarihi itibariyle 1.107.59-TL asıl alacak, 1.107.59-TL nakit alacak toplamı 57.600.00-TL gayri nakdi alacak (36x1.600-TL çek depo tutarı) banka alacağından davalılar ..., ... ve ...'nın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla ayrı ayrı sorumlu oldukları,

davacı bankanın takip tarihinden itibaren 1.107.59-TL asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık % 55.875 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, mahkememizce davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiş, iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri davalılara yükletilerek, davacı yararına vekalet ücreti takdir etmek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı