İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/884 K.2020/365

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı kredi lehtarı ... Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden taksitli ticari kredi, şirket kredi kartı ve kredili mevduat hesabı kredisi kullandırıldığını, davalının da işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, borcun GKS'ye uygun ödenmemesi üzerine hesabın ...

2. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile kat edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle dava dışı asıl borçlu ve davalı kefil hakkında ... 29. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı/borçluların yetkiye, asıl borca ve takibin tüm fer’ilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, talep edilen faizin sözleşmeye uygun olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinin 41 m. delil anlaşması mahiyetinde olduğunu, bu nedenle müvekkili bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağını belirterek, davalı kefilin takibe itirazının iptaline, 177.740,30 TL nakdi kredi üzerinden takibin devamına ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ticari kredi alacağının davalı müteselsil kefilden tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

... 29. İcra Dairesinin ... E sayılı dosyası getirtilerek incelendiğinde, GKS'ye dayalı üç çeşit ticari kredi ve fer'ilerinden oluşan toplam 177.740,30 TL nakdi alacak için asıl borçluyla birlikte davalı hakkında (tahsilde mükerrerlik olmamak üzere şerhiyle) başlatılan takibe davalı borçlu tarafından süresinde itiraz üzerine davalı hakkında takibin durduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.

Davalı borçlunun takibe itiraz dilekçesinde icra dairesi yetkisine de itiraz ettiği anlaşılmakla, özel dava şartı olan bu yönden yapılan değerlendirmede, GKS md 31'de kararlaştırılan yetki şartının HMK md 17 ve TTK md 7 uyarınca ticari işlerde teselsül karinesi gereği müteselsil kefil yönünden de bağlayıcı olduğu anlaşılmakla, itiraz yerinde görülmeyerek reddine karar verilmiştir.

Takip dosyası, akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, şirket kredi kartı başvuru formu, hesap kat ihtarnamesi ve buna ilişkin tebliğ şerhleri incelenmiş, davacı banka kayıtları üzerinde bankacılık ve finans uzmanı bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılarak kök ve ek raporlar alınmıştır.

Bankacılık ve finans uzmanı bilirkişiden alınan kök ve ek raporda özetle; davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı ... Tic. Ltd.

Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalının da işbu sözleşmeyi 300.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, GKS'ye dayalı akdedilen Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ile asıl borçlu şirkete kredili mevduat hesabı ve kredi kartı tahsis edilmiş olduğu, dava dışı asıl borçluya taksitli ticari kredi, şirket kredi kartı ve kredili mevduat hesabı yoluyla ticari krediler kullandırıldığı,

ödeme planına uygun şekilde ödeme yapılmaması üzerine hesabın 15/07/2017'de kat edilerek ihtarın asıl borçluya tebliğ edilmiş olduğu ve temerrüdün 30/07/2017'de oluştuğu, davalı kefile tebliğin ise İİK md. 68/b'ye göre sözleşme adresinde tebliğ edilmiş sayılması gerektiği ve bu nedenle temerrüdün 30/07/2017'de oluştuğu, kat ihtarına itiraz edilmediği, GKS'ye uygun akdi faiz oranının %17,50 olduğu ve talebin de bu şekilde olduğu,

GKS'nin 22.maddesinde "TCMB'ye bildirilen en yüksek kredi faiz oranının %100 fazlası" şeklinde belirlenen temerrüt faizinin %60 oranında olduğu ancak davacının %50 temerrüt faizi talep ettiği, kredi kartı ve kredili mevduat hesabı akdi ve temerrüt faizlerinin TCMB Tebliğleriyle belirlendiği ve %24,24 akdi %30,24 temerrüt faizi uygulanabileceği, takipte ise %33,12 oranında temerrüt faizi talep edildiği açıklanarak,

davacı bankanın (temerrütten 3 gün sonra) 03/08/2017 takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak ve işlemiş faizi ile faizin BSMV'si hesaplanarak bildirilmiş, ihtar gideri için makbuzu sunulan 629,42 TL masraf alacağı olduğu tespit edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporları denetime ve hüküm kurmaya elverişli, taraflar arasında akdedilen GKS ve diğer sözleşmelere uygun, takip tarihi itibariyle talep edilen nakdi alacağın kısmen doğru olduğu, sadece kredi kartı ve kredili mevduat hesabı temerrüt faizi oranından kaynaklanan 199,15 TL işlemiş faizin ve belgesi sunulamayan 7,88 TL ihtar masrafı bakiyesinin reddi gerektiği, temerrüt tarihinden 3 gün sonra takibin başlatılmış olduğu anlaşılmakla, tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla, takip sonrası kredi türleri yönünden asıl alacağa uygulanması gereken temerrüt faiz oranları ayrı ayrı belirtilerek aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne, likit olan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının da davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...