İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/929 K.2023/704

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 15.10.2016 tarihinde müvekkilinin yaya olarak şehir merkezi istikametine doğru yürürken, sürücüsü ve plakasını bilmediği bir motosikletin kendisine arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda ağır yaralandığını, kaza sonrasında müvekkil ...

Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü ve tedavi sonrasında mevcut yaralanma sonucunda müvekkilinin kalıcı maluliyete uğradığını, müvekkili vücudunda oluşan kalıcı iş göremezlik oranının mahkemece aldırılacak sağlık kurulu raporu ile netlik kazanacağını, kazanın oluşumunda beyanlara göre sürücüsü ve plakası belli olmayan araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kusur durumunun mahkemece yaptırılacak keşif ve sonrasında aldırılacak bilirkişi raporu ile belirlenebileceğini, kazaya sebebiyet aracın plakası ve sürücüsü tespit edilemediğinden davanın ...na yöneltildiğini,

14.05.2018 tarihinde dava konusu talepleri içerir yazılı başvurunun yapıldığını, ... tarafından müvekkilinin kazanın oluşumunda ... oranında kusurlu olduğunun kabulü ile müvekkiline bir miktar ödeme yapıldığını, kusur oranının taraflarınca kabul edilmemesi üzerine huzurdaki davanın ikame edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalması kaydı ile 100 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında.

Müvekkili kurumun davacı tarafa ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini ve davacının zararının karşılandığını, ... nezdinde ... sayılı hasar dosyasının açıldığını ve 01.08.2018 tarihinde davacıya 10.675,00 TL maluliyet tazminatının ödendiğini, davacı tarafa ödenen tazminatın ibraname mukabilinde ödendiğini müvekkili kurumun başka bir sorumluluğunun bulunmadığını, mahkemece yapılacak yargılama sonucunda tespit edilecek tazminat miktarı ile ödenen miktar arasında büyük fark olması durumunda ibranamenin hükümsüz kalacağını, 6704 sayılı kanun gereği dava açılmadan önce sigorta şirketlerine başvuru şartı bulunduğunu,

bakiye tazminat için başvuru şartının yerine getirilmediğini, bakiye tazminat başvurusu yapılmadan davanın ikame edildiğini, kazaya karışan aracın tespit edilmesi gerektiğini, aracın trafik sigortası yaptırma zorunluluğu bulunan motorlu taşıtlardan olup olmadığının tespiti gerektiğini, motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararların teminat kapsamı dışında olduğunu, kaza ile ilgili kusur oranlarının tespiti ve davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas dairesinden özürlü sağlık raporu alınması gerektiğini, maluliyet tazminatının uzman bilirkişiler tarafından hesaplanması gerektiğini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından kaynaklanan sorumluluğu bulunmadığını, sosyal güvenlik kurumu tarafından ödenen rücuya ilişkin tazminat miktarının tespit edilmesini ve Müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, ...'nın sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren faiz talebinde bulunabileceğini belirterek,

dava şartı yokluğundan davanın usulden reddini, davacıya ödeme yapıldığından kurumun sorumluluğunun kalmaması nedeniyle davanın reddini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; trafik kazasından kaynaklanan manevi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.

Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının olay nedeniyle yaralanması ve kısmi ödeme hususlarında tartışma bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır.

Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin soruşturma evrakları, tedavi belgeleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin kolluk araştırma sonuçları ve alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;

... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik Merkezi 25/11/2022 tarihli cevabi yazısında davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirmiştir.

Kusur bilirkişisi 04.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı yaya ... 'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 68. Maddesinin a fıkrasında belirtilen hükme aykırı davranarak, kendi can güvenliği için taşıt yolu kenarındaki kaldırımda yürümesi gerekirken dikkatli ve tedbirli davranmayarak taşıt yolu üzerinde yürüdüğü değerlendirildiğinden davacının bu eyleminin kazanın oluşumunda asli yönden etken olduğu ve davacının kazanın oluşumunda % 75 oranında kusurlu olduğu, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü; kaza sırasında Bursa İli, ...

İlçesi ... caddeyi takiben ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken yola gerekli özen ve dikkati vermediği ve taşıt yolu üzerinde yürür haldeki (davacı) yaya ... 'e çarpması nedeniyle kazanın oluşumunda tali yönden % 25 oranında kusurlu olduğu, yönünde görüş bildirmiştir. Bu tespit oluşa, kaza tespit tutanağındaki tespit ve bulgulara, talimat mahkemesince yapılan keşif ve sırasındaki tespit ve bulgular ile beyanlara, dosya kapsamına uygun bulunmuştur.

Bu nedenle hükme esas alınmıştır.

Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 11/03/2021 tarih ve 2020/... E. 2021/... K.sayılı kararında da işaret edildiği üzere; kaza tarihi olan 15.10.2016 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre malüliyet hesabı yaptırılmıştır.

Olay nedeniyle, tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulunun 27/05/2020 tarihli raporuna göre davacının tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Davacının ekonomik ve sosyal durumu araştırılmış, davacının 07.11.2022 tarihi itibariyle kereste işlerinde asgari ücretle çalıştığı, lise mezunu, 38 yaşında, bekar, bakmakla yükümlü olduğu kimsenin olmadığı, 1.100,00.-TL kira verdiği evde tek başına yaşadığı, başkaca gelirinin olmadığı tespit edilmiştir.

Bu raporlara istinaden dosya tazminat bilirkişisine verilmiş, bilirkişi tarafından davacının olay nedeniyle % 75 kusurlu olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplama sonunda; davacının sürekli iş gücü kaybının % 1 olması nedeniyle maddi zararının 1.305,91.-TL olduğu (İşleyecek dönem zararı prograsif rant formülü ile hesaplandığında ise 1.953,70 TL olduğu), davalı tarafından 01.08.2018 tarihinde yapılan 10.675,00 TL tazminat ödemesi ile zararının tamamının karşılandığı, bir başka değişle; davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği sürekli / kalıcı maluliyet tazminatı bulunmadığı, yönünde görüş bildirilmiş, rapora itibar etmemek için bir neden görülmediğinden hükme esas alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... HAKİM ...