İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/115 K.2019/197

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil ile davalı borçlu ... arasında imzalanan “servis taşımacılığı sözleşmesi” kapsamında, müvekkilin davalı borçluya vermiş olduğu servis hizmeti karşılığında ... tarihli,... numaralı, 4.472,00 meblağlı fatura tanzim edildiğini, Müvekkilin söz konusu faturalardaki alacaklarının ödenmemesi sebebiyle davalı borçlu aleyhine ... 15. İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, Söz konusu takibe karşı davalı borçlu tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiğini, Borçlunun yetki itirazı tarafımızca kabul edilerek dosya İstanbul İcra Dairelerine gönderilmiş, takibe ... 26. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasından devam ettiğini, Davalı borçlu bu dosyadan da yeniden tebliğ edilen ödeme emri doğrultusunda yeniden borca itiraz ettiğini, İtirazın iptali davasını açmadan önce dava şartı olan arabuluculuk yoluna 24/01/2019 tarihinde başvurduk. Görüşmeler sonucunda davacı borçlu ile anlaşma sağlanamamıştır.

Buna ilişkin 15/02/2019 tarihli arabuluculuk son tutanağının aslını Sayın Mahkemeye sunduklarını, Yapılan anlaşmaya göre müvekkil sabah ...,..., ... ve ... plakalı araçlar ile ...

Kolejindeki öğrencileri evden alıp okula bırakmakta daha sonrasında ise ...,..., ... plakalı araçlar ...’un personellerini taşımakta, ... plakalı araç ise ... personellerini taşımakta olduğunu, Bu anlaşmaya istinaden müvekkil araçlarını Doğa Koleji ve Medipol için 08/06/2018 tarihi sabahına kadar (müvekkil karne günü sabah servisini sağlamıştır, akşam servisleri ...’in diğer araçları tarafından sağlanmaktadır .Bu nedenle müvekkil araç tedarikçisi olarak sabah servisini sağlamakla yükümlüdür.) yani okulların kapanmasına kadar, ... için de 20.07.2018 tarihine kadar çalıştırdığını, Müvekkil,

iş ilişkisi boyunca kararlaştırılan her şeye uygun davranmış, davalı tarafı mağdur etmediğini, Davalı borçlunun haksız itirazına karşılık olarak huzurdaki davayı ikame etmek zorunlu olduğunu, Nitekim Sayın Mahkemece iş bu haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve icra takibinin devamına karar verilmesi gerektiğini, Ayrıca davalı borçlu şirket haksız ve kötü niyetli olarak mevcut olan bir borca itiraz ederek takibin durmasına neden olduğundan, davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini,

Davalı borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle İİK’nın 67/2. maddesine göre asıl alacağın %20’sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine,Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı davaya herhangi bir cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Dava, servis taşımacılığı sözleşmesinden kaynaklanan verilen servis hizmetinin karşılığı olarak faturaya dayalı nakdi alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 166.maddesinde;

“(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.”

hükmü yer almaktadır.

Davaların birleştirilmesinde temel amaçlar usul ekonomisi ilkesine hizmet edilmesi ve çelişkili kararlar verilmesinin önlenmesidir. (Medeni Usul Hukukunda Davaların Birleştirilmesi ve Ayrılması - İbrahim ERMENEK, Ankara - 2014, s.186)

Davacı taraf, dava dilekçesi ile dosyanın ...3.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiş olup; her iki davanın taraflarının ve dava konusunun aynı olduğu, aynı sözleşme kapsamında Mayıs ve Haziran 2018 aylarına ait doğan borçtan dolayı başlatılan icra takiplerinde itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin olduğu, eldeki davanın Temmuz 2018 ayına ait doğan borçtan dolayı başlatılan icra takiplerinde itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin olduğu, aynı sözleşmeden kaynaklı farklı aylara ait borcun varlığı ve miktarına yönelik incelemenin birlikte yapılması usul ekonomisi gereği olduğundan, aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı davası ile dosyanın birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır