İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/218 K.2020/117

Mahkememizde görülmekte olan iflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile,sözleşmeye binaen dava şirkete 350.000,00TL tutarı 22/02/2015 ve 07/03/2016 tarihlerinde banka yolu ile ödendiğini, ancak davalı şirketin ödemeye binaen verdiği hiçbir yükümlülüğü yerine getirmediğini, davalı şirkete ... 8.Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamede teslim süresinin beklenmeksizin sözleşmeden döndüklerini, 350.000,00TL'nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ihtarnamenin tebliğinden itibaren üç günlük sürede ödenmesinin gerektiğini, ... 28.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı genel iflas yolu şeklindeki takip dosyasının kesinleşmesi nedeniyle davalıdan olan 350.517,81TL tutarında alacaklı olduğunun tespiti ile iflas kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin ise cevap dilekçesi ile davadan ve takipten müvekkilin haberdar edilmediğini, davacının ödeme yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, davaya konu icra takibinin haksız ve gerçek dışı olduğunu, yetki ve görev ile zamanaşımı ilk itirazlarının kabulünü, yapılan herhangi bir ödeme yapılmadığından davanın reddini savunmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kesinleşen takip olduğu iddiası karşısında iflas kararı verilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı,haciz yolu ile takibe başlanıldığı akabinde iflas yoluyla takip yolunun tercih olunduğu, sicil adresine gönderilen tebligatın iade geldiği, akabinde TK.m.35 hükmüne göre sicil adresine tebligatın gerçekleştiği, esasen usulsüz tebligata ilişkin bir şikayetin bulunmadığı, davanın süresi içinde açıldığı bu hususların tartışmasızdır.

Mahkememizde açılan dava kesinleşen icra takibine dayalı iflas davası olmakla İİK m.154 hükmü dikkate alınmalıdır.

Bilindiği üzere İİK m.154 hükmü kesin yetki kuralı olup "...iflas davaları için yetki sözleşmeleri yapılamaz ve iflas davası mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde açılır."

6100 sayılı HMK m.114 hükmü uyarınca yetkinin kesin olduğu davalarda mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır. (HMK m.114,m.115)Zira,kesin yetki kuralı dava şartı olup ilk itiraz niteliğinde kabul edilemez.Bu nedenle mahkemenin dava şartı yokluğunun varlığını tespit etmesi durumunda davanın usulden reddi gerekli ve zorunludur.

Somut olay irdelendiğinde de , dava tarihi itibariyle davacı şirketin sicil adresinin "..." olduğu,esasen karine olarak davacı şirketin muamele merkezinin de bu yer olduğu,aksine bir somutlaştırılmış belge ve vakıanın ise mevcut bulunmadığı,dava tarihi itibariyle İstanbul AsliyeTicaret Mahkemelerinin yetkili olmadığı açıktır.Bu itibarla somut olayda dava tarihi itibariyle yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu,mahkememizin bu davayı görmesi açısından kesin yetkili olmasının zorunlu bulunduğu,mahkememizin kesin yetkili olmadığının ise tartışmasız olduğu anlaşılmakla HMK m.114/f.1-bend(ç) uyarınca davada dava şartının mevcut olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan Yargıtay 23.H.D. uygulaması gereği hasımlı olarak açılan iflas davalarında dahi mahkemenin kesin yetkili olmaması nedeniyle talebin kesin yetki nedeni ile ve usulden ret etmesi durumunda ise dosyanın talep halinde yetkili mahkemeye gönderilmesi icap eder.(Yargıtay 23.H.D 2015/322 E.2016/4833K.sayılı, 2014/6250E.2015/2189K.sayılı ilamları)

Yapılan açıklamalar karşısında davacının açmış olduğu davanın, mahkememizin kesin yetkili mahkeme olmaması nedeniyle, dava şartı yokluğundan ve usulden reddine,HMK m.20/f.1 hükmü uyarınca kanun yoluna başvurulmayarak karar kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten itibaren;

kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurulması durumunda dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Hukuk Mahkemesi Tevzi Bürosu'na teslimine,kararın kesinleşmesinden itibaren, dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesine dair talep olmadığı takdirde HMK.m.20 hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,harç, vekalet ücreti ve yagılama giderinin HMK m.331/f.2 hükmü uyarınca yetkili mahkemece dikkate alınmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır