KÜNYE
T.C. İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 17 Ekim 2019
- Esas no
- 2019/440
- Karar no
- 2019/805
- Dava
- İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 05/10/2018
Karar Metni
394 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı aleyhine başlatılan İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı icra dosyasına yönelik itirazın iptaline,davalı aleyhine tazminata hükmolunmasına,ayrıca bu yargılama nedeniyle müvekkillerinin taraflarına ödeyeceği 177.719,98 TL bedelin dahi davalıdan davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış olup davayı inkar eden konumdadır.
Dava,İİK m.67 hükmünden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık itirazın iptali ile takibin devamının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce verilen...E...K.sayılı ve 13/12/2018 tarihli karar, istinaf yoluna başvurulduğundan İstanbul BAM... H.D. ...E....K.sayılı ve 27/06/2019 tarihli ilamı ile kaldırılmıştır.
BAM ilamında da belirtilmiş olduğu üzere davacı vekilinin davadan vazgeçtiğine yönelik beyanı usul tekniği anlamında ve HMK m.123 hükmüne göre davanın geri alınmasıdır.
Davanın geri alınması karşısında ileride yeniden dava açılabilmesi mümkün olup hakkın özünden feragat olunmadığı ise açıktır.Bu nedenle davacı tarafından davanın geri alınabilmesi ancak davalının açık rızası ile gerçekleşebilecektir.
Mahkememizce oluşturan 05/09/2019 tarihli ara karar karşısında davalı vekili e-imzalı ve 03/10/2019 tarihli dilekçesi ile davanın geri alınması talebine açıkça rıza göstermiş,talebi kabul etmiş,ayrıca vekalet ücreti talebinin bulunmadığını dahi beyan etmiştir.
Öte yandan davacı vekilinden de vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edip etmediği noktasında açıklayıcı beyanı alınmış,davacı vekili dahi davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğini e-imzalı ve tarihsiz dilekçesi ile beyan etmiştir.
Yapılan açıklamalar karşısında davacının davasını geri alması ve davalının ise açık rızası karşısında,davanın davacı tarafından geri alınmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır
İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/440, K. 2019/805, 17 Ekim 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama