İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/473 K.2020/364

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle cari hesap esaslarına göre son işlem tarihi itibari ile davalı şirketin müvekkili şirkete 18.934,04 TL cari hesap borcu bulunmakta olduğunu, bu nedenle aleyhine ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın hiçbir sebep belirtmeksizin borcun tamamına ve ferilerine itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın kötüniyetli olması ve alacağın da likit olması sebebi ile davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dilekçesinde belirttiği borç miktarını kabul etmediklerini, taraflar arasında yazılı herhangi bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı ve icra takibinde dayanak faturaların belirtilmediğini, itirazın iptali davalarının icra takibine sıkı sıkıya bağlı ve itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir dava türü olduğunu, davanın takibe bağlılığının alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerli olduğunu,

taraflar arasında yazılı şekilde akdedilmiş bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından, davacı taraf elinde cari hesaptan kaynaklı alacağın varlığını ispat eden bir delil bulunmadığını, mahkememiz dosyası ile aynı nitelikte bulunan ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. numaralı ile ...

E. numaralı dosyaları ile benzerlik gösterdiğini, işbu dosyalarda davanın reddine karar verildiğini, zira ilgili dosyalarda takip dayanağı cari hesap olup , taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmamakta olduğunu, davacı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatının hukuki bir dayanağı bulunmadığından haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklanan cari (açık) hesap alacağının davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

... 23.İM ... E takip dosyası celbedilerek incelendiğinde, açık hesap alacağı nedeniyle başlatılan ilamsız takibe davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.

Davamızın 27/12/2019 tarihi saat 13.40'da yapılmasına karar verilen ve dosya yoğunluğu nedeniyle 14.05'te yapılabilen ön inceleme celsesine davacı vekilinin mazeretsiz katılmayıp davalı vekilinin de davayı takip etmeyeceğini beyan etmesi üzerine dosya HMK md. 150 uyarınca işlemden kaldırılmış, davacı vekilinin mazeret dilekçesi gönderdiğini beyan ederek işlemden kaldırma ara kararından rücu talebini bildirmesi üzerine yapılan incelemede duruşma saatinden sonra saat 14.05'te Uyap üzerinden mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşılmakla ara karardan rücu talebi reddedilmiş, bunun üzerine dava yasal sürede yenilenmiş, yeni ön inceleme günü 27/03/2020'ye bırakılmıştır.

27/03/2020 tarihli celsenin HSK kararı uyarınca 25/09/2020 tarihine ertelendiğine dair 17/03/2020 tarihli tutanak taraf vekillerine ayrı ayrı elektronik tebligat yoluyla tebliğ edilmişse de, 25/09/2020 tarihli celsede yapılan yoklamada duruşmaya katılan olmadığı, fiziken ve Uyap kayıtlarında yapılan incelemede herhangi bir mazeret bildiriminin de bulunmadığı tespit edilmekle, basit yargılama usulüne tabi davanın yenileme sonrası tekrar takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla, HMK md 320/4 uyarınca ikinci kez takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...