İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/493 K.2020/460

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; hakkında iflas kararı verilen ve tasfiye işlemleri ... 2. İflas Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası ile yürütülen ... Ltd. Şti. ile müvekkili ... Bankası A.Ş. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, müvekkili Bankaya borçlu müflis firmanın iflas etmiş olması nedeniyle, ... Ltd.Şti.’den olan alacağın iflas masasına kaydı talebiyle ...

2. İflas Müdürlüğümün ... sayılı dosyasına başvurulduğunu, iflas tarihi olan 14.12.2018 tarihi itibariyle müvekkili bankanın müflis şirketten toplam 171.235,03-TL nakdi alacağının bulunduğunu, gayrinakdi çek kredisi nedeniyle verilen çek karnesinden iade edilmemiş çek yaprakları nedeniyle yasal yükümlülülük tutarı olan 22.400,00 TL meri çek riski bulunduğunu,

iflas idaresinin 25.07.2019 tarihinde tebellüğ edilen kararı ile reddedilen 14.12.2018 İflas tarihli itibariyle 171.235,03-TL nakdi alacaklarının ve 22.400,00-TL mer’i çek riskinin iflas masasına kaydına ve iflas masası 2. alacaklılar toplantısına müvekkili adına katılmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İflas idaresince davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, iflas sıra cetveline itiraz-kayıt kabul istemine ilişkindir.

Dava müflis şirketin iflas tasfiyesini yürüten ... 2.İflas Dairesi ... İflas sayılı dosyasına tebligat yapılarak bildirilmiş, ayrıca müzekkereler yazılması üzerine verilen cevabi yazılarda; ... Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil sayısında kayıtlı ... Ltd.Şti'nin (Vergi No:...)'nin ... 2. ATM 14/12/2018 tarihli ... esas sayılı dosyasından verilen kararla iflasının saat 15:20 itibaren açılmasına karar verildiği, tasfiye işlemlerinin basit tasfiye olarak yürütüldüğü, ...

Bankası AŞ'nin kayıt başvurusunun iflas masasında 18 no.lu alacak kayıt numarasını aldığı, ilk sıra cetvelinin ... tarihinde ... gazetesinde ilan edildiği, anılan bankanın alacak kaydının 02/07/2015 tarihli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine dayandığı, ancak tahsil-ödeme dökümleri, yapılan yasal işlemlerle ilgili başvuruda açıklama ve dayanak belge sunulmadığından, 03/07/2019 tarihli kararla, nakdi alacak olarak talep edilen 171.235,03 TL alacağın ve iflas halinde müflisin çek keşide edemeyeceği dikkate alınarak 22.400,00,TL gayrinakdi alacakla ilgili kayıt talebinin reddine karar verildiği,

kayıt başvurusu sırasında masraf yatıran alacaklıya red kararının 25/07/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu bildirilmiş, alack kayıt, red kararı, tebliğ evrakı, ilan ve sıra cetveli gönderilmiştir.

Mahkememizin 2018/820 E dosyasından verilen 2018/1354 K sayılı iflas kararının 17/10/2019 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.

İİK md 235 uyarınca, masraf yatıran davacıya red kararının tebliğ tarihi itibariyle davanın 15 günlük hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu, ayrıca iflas tasfiyesinin basit tasfiye usulüyle iflas dairesince yürütüldüğü, ikinci alacaklılar toplantısı yapılmayacağından İİK md 194'e göre yargılamanın durdurulmasına gerek olmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan tespitler doğrultusunda yargılamaya devam edilerek, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarı ve tebliğ şerhi, davacı bankaca fiilen uygulanan akdi faiz oranları incelenmiş, davacı banka kayıtları üzerinde bankacılık ve finans uzmanı bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.

Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile müflis şirket arasında 02.07.2015 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye istinaden borçlu şirkete cari hesap şeklinde çalışan iskonto-iştira ticari kredileri ve kredi kartı ile kredili mevduat hesabı kredisi kullandırıldığı, ayrıca çek karnesi verildiği, borcun anlaşmaya uygun ödenmemesi üzerine hesabın 28.11.2018'de kat edilmiş ve 05/12/2018 tarihli kat ihtarının sözleşme adresinde (İİK md 68/b uyarınca) 07/12/2018'de tebliğ edilmiş olduğu,

verilen 7 günlük süre sonunda temerrüdün 15.12.2018 tarihinde oluştuğu, sözleşmede davacı banka kayıtlarına itibar edileceği konusunda delil sözleşmesi de bulunduğu, sözleşmenin 10.5 maddesine göre cari en yüksek akdi faizin iki katı oranında temerrüt faizi uygulanacağının kararlaştırıldığı, ancak iflas kararı 14.12.2018 tarihinde verildiğinden borca ancak akdi faiz uygulanabileceği görüşü belirtilerek,

bankaca kat tarihinde fiilen uygulanan akdi faiz oranlarının bildirilmemesi nedeniyle, kat tarihi itibariyle tespit edilen tüm nakdi alacak için (iskonto kredisi ve kredi kartı-kredili mevduat hesabı alacağı için) iflas tarihine kadar TCMB tarafından kredi kartı ve kredili mevduat hesaplarına uygulanması zorunlu tutulan (kat tarihinde belirlenen) %27 akdi faiz oranının uygulanabileceği belirtilmiş, ancak raporun sonuç kısmında iskonto kredileri için %36 akdi faiz oranı uygulanarak hesap yapıldığı görülmüştür.

Raporda iskonto kredisi için %36, kredi kartı ve kredili mevduat hesabı kredisi için %27 akdi faiz oranına göre hesaplanan ve tespit edilen nakdi alacağın asıl alacak kısmının (101.231,54 TL iskonto kredisi, 65.134,39 TL kredi kartı-kredili mevduat hesabı=) 166.365,93 TL olduğu, iflas tarihine kadar işleyen akdi faizin (iskonto kredisi için 1.619,70 TL, kredi kartı/kredili mevduat hesabı için 781,61 TL olmak üzere) 2.401,31 TL, faizin BSMV'sinin 120,07 TL olduğu, gayrinakdi alacakla (çek depo bedeli) ilgili talebin ise Yargıtay 23. HD ilamları uyarınca iflas masasına kaydının mahkeme takdirinde olduğu görüşü bildirilmiştir.

Bilirkişi raporuna davalı iflas idaresi vekilince itiraz edilmişse de, davacı bankaca itiraz edilmemiştir.

Davacı bankaca hesap kat tarihinde borçlu cari hesap (BCH) kredilerine fiilen uygulanan cari akdi faiz oranları tablosu dosyaya getirtilmiş, dava konusu hesap kat tarihi (28.11.2018) itibariyle uygulanan en yüksek oranın %34 olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda iskonto kredisi yönünden %36 akdi faiz oranıyla faiz hesabı yapıldığı anlaşılmakla, sözleşme gereği istenebilecek %34 akdi faiz oranına göre basit hesap niteliğindeki bu hesap tarafımızdan yapılmış, iskonto kredisi için talep edilebilecek faizin 1.529,72 TL, faizin %5 BSMV'sinin ise 76,48 TL olduğu hesaplanmıştır. Asıl alacak ve kredili mevduat hesabına işleyen akdi faiz yönünden bilirkişi raporunun hükme esas alınabileceği kanaatine varılmıştır.

Netice itibariyle, davacı banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporun asıl alacak ve kredi kartı ile kredili mevduat hesabına işleyen akdi faiz ile BSMV hesabı yönünden denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, iskonto kredisine işletilmesi gereken akdi faizin ise basit hesap niteliğinde tarafımızdan hesaplandığı, iskonto kredisi için iflas tarihine kadar sözleşmeye göre talep edilebilecek akdi faizin (anaparax%34x16 gün/36000 hesabıyla) 1.529,72 TL, faizin %5 BSMV'sinin ise 76,48 TL olduğu, tüm kredi türlerine göre hesaplanan toplam faizin 2.311,13 TL, faizin BSMV'sinin 115,56 TL olduğu,

bu hesabın hükme esas alınması gereken hesap olduğu anlaşılmakla, nakdi alacak yönünden tespit edilen alacağın iflas tarihine kadar işleyen faiziyle birlikte iflas masasına kayıt ve kabulüne, nakdi alacak yönünden fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

İade edilmeyen çek depo bedelinden kaynaklanan gayrinakdi alacağın ise iflas masasına şartlı alacak olarak kaydedilmesi gerekip gerekmediği yönünden yapılan hukuki değerlendirme sonucunda ise, iade edilmeyen çeklerle ilgili bir listenin-delilin ne mahkeme dosyasına ne de bilirkişi incelemesinde bilirkişiye ibraz edilmemiş olduğu, hesap kat ihtarında da çek depo bedeline ilişkin bir talebin bulunmadığı, dosyaya sunulan çek fotokopilerinin iskonto-çek iştira kredisi sırasında alınan müşteri çeklerine ait görüntüler olduğu,

bankaya ibraz edilmemiş çek yapraklarından dolayı davacı muhatap bankanın kendi verdiği çek yapraklarından kaynaklanan herhangi bir riski henüz doğmadığı gibi, müflis şirket hakkında iflas kararı verilmekle şirket yetkililerinin çek keşide etme yetkisinin dee ortadan kalktığı, iade edilmeyen çekler iflas tarihinden önce ileri tarihli olarak keşide edilmiş olsa bile,

keşide tarihi itibariyle keşideci imzası yetkili kişi imzası olmayacağından davacı bankanın kanuni sorumluluk miktarını ödemesinin de sözkonusu olmayacağı, bu durumdaki çeklerle ilgili olarak davacı bankanın karşılıksız çıkan çek nedeniyle banka sorumluluk tutarını ödeme zorunluluğu-gayrinakdi riskinin de ortadan kalkmış olduğu, doğmamış ve doğma olasılığı bulunmayan bir sorumluluk nedeniyle masaya alacak kaydı talebinde bulunulamayacağı kanaatine varılarak, çek depo bedelinden kaynaklanan gayrinakdi alacakla ilgili iflas masasına kayıt kabul isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Nitekim Yargıtay 23. HD'nin 2016/9580 E 2020/2200 K sayılı ilamı, 2013/3023 E 2013/4687 K sayılı ilamı, İstanbul BAM 17 HD 2017/1416 E 2018/157 K sayılı kararı da aynı yöndedir.

Katip Hakim