İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/497 K.2023/185

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirkete ürün satışı ve teslimi yapıldığını, 02.07.2018 tarihli, ... ve ... seri numaralı 2 adet irsaliyeli faturadan kaynaklanan toplam 171.390,04.-TL borcundan dolayı ...

8. İcra Müdürlüğü’nün ...dosyası ile işlemiş faizi ile birlikte 181.370,58.-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe 05.11.2018 tarihinde herhangi bir gerekçe bildirilmeksizin itiraz edildiğini, takibe dayanak faturalara karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanmadığını, öncelikle; tensiple birlikte; davalının gayrimenkul ve araç plakalarına ihtiyati haciz konulmasına, araçlarının muhafaza altına alınmasına, borçlunun elindeki menkullerin ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, kararın ...

8.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyadan uygulanmasına, yargılama sonunda da; davanın kabulü ile ... 8.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davacı alacağının davalıdan tahsiline, İcra ve İflas Kanununnun 67/2.madde gereğince asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; ticari mal satım ilişkisi nedeniyle faturalara dayalı borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Davacının ... 8. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 19/10/2018 tarihinde, davalı aleyhine, dava konusu faturalara dayanarak, 171.390,04.-TL asıl alacak, 9.980,54.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 181.370,58.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (...) ödeme emrinin borçlu/davalıya 31/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 05/11/2018 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 08/08/2019 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde 181.370,58.-TL toplam alacak üzerinden huzurdaki itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı tartışma konusu değildir. Davalı taraf davaya cevap vermese de 19/12/2020 tarihli beyan dilekçesinde ve 20/12/2021 tarihli talep dilekçesinde ticari ilişki reddedilmemiştir.

Çözümlenmesi gereken sorun, davacının söz konusu iki fatura nedeniyle alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;

Davacı şirket, davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle sattığı mallara karşılık davalıdan, ... tarihli, .. ve ... seri numaralı 2 adet irsaliyeli faturadan kaynaklanan toplam 171.390,04.-TL alacağı bulunduğunu ileri sürmektedir. İşlemiş faizi ile birlikte 181.370,58.-TL alacağını tahsil etmek amacıyla ... 8. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatmıştır. Süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur.

Davalı ise davaya cevap vermemiştir.

Davanın tarafların ticari defter kayıtları ve belgeleri üzerinde mali müşavir bir bilirkişiye incelettirilmiştir.

Tarafların ibraz ettiği ticari defter ve belgeler incelendiğinde, 2018 yılı ticari defterlerinin TTK.nun 64/3.maddesi gereğince açılış/kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiş, bu nedenle defterlerin sahipleri lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu kabul edilmiştir.

Davalının defter kayıtlarında dava ve icra takibine konu, yukarıda açıklanan iki adet faturanın kayıtlı olduğu, bu faturaların ... tarih ve ... nolu 58.705,00.-TL (8.955,00.-TL KDV dahil) tutarlı fatura ile ... tarih ve ... nolu 112.685,04.-TL (8.347.-TL KDV dahil) tutarlı faturalar olduğu, mal tesliminin yapıldığı, faturaların vergi dairesine bildirildiği anlaşılmıştır. Buna göre davalının davacı şirkete toplamda 171.390,04.TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacının defter kayıtlarında da dava ve icra takibine konu, yukarıda açıklanan iki adet faturanın kayıtlı olduğu, bu faturaların ... tarih ve ... nolu 58.705,00.-TL (8.955,00.-TL KDV dahil) tutarlı fatura ile ... tarih ve ... nolu 112.685,04.-TL (8.347.-TL KDV dahil) tutarlı faturalar olduğu, mal tesliminin yapıldığı, faturaların vergi dairesine bildirildiği, davalı tarafından 15.000,00.-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Buna göre davacının davalı şirketten sonuç olarak 156.390,04.TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir

Davalı vekili 20/12/2021 tarihli dilekçesinde rapora karşı beyanda bulunmak ve delillerini sunmak için dilekçe vermiştir. Davaya cevap verilmediği için davalı vekilinin delil sunmak hakkı yoktur. Ancak ödemeye ilişkin deliller davası sonuçlandıran belgelerden olabileceği düşünülerek dikkate alınmıştır.

Davalı vekili, karşı tarafla mal alım-satımı konusunda anlaşarak dört adet senet verildiğini, senet keşidecisinin davacının eski satış temsilcisi dava dışı ... olduğunu, lehdarın ise ... olduğunu, ... borçlu olan ...'in keşide ettiği senetlerle ... olan borcuna karşılık müvekkili olan ... şirketine mal siparişi verdiğini, teslim aldıkları bir mal olmadığını, daha sonra senetlerin takibe konulduğunu söyleyerek, iddialarına destek amacıyla Alacaklı vekili sıfatıyla ... tarafından imzalanmış bir belge fotokopisi ile taraflarla ilgisi olmayan bir takım çek fotokopileri sunmuştur.

Davalı vekilinin anlatımları dava konusu borcun ödemesi ile ilgili olmayıp, bir takım muvazaalı işlemlere ilişkin olup, bunların yazılı delili de yoktur. Bu nedenle anlatılanların ve sunulan belgelerin davamız ile bir ilgisinin olmadığı, başka bir hukuki ilişkiye işaret ettiği kabul edilmiştir. Bu nedenle davanın (kısmi ödeme nedeniyle) 156.390,04.-TL üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun "Tacir Olmanın Hükümleri" başlıklı 18.maddesi gereğince her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir.

Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır.

Davacı her ne kadar icra takibinde işlemiş faiz de talep etmekte ise de davalının TTK.nun 18/3 ve TBK.nun 117.maddeleri doğrultusunda temerrüde düşürüldüğüne dair bir belge ibraz edilmediğinden bu talebi (işlemiş faiz) kabul edilmemiş, likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan faturaya dayalı asıl alacak üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve (bu talebin reddine ilişkin kısa karardaki parağraf sehven kaldığından gerekçeli kararda bu maddi hata düzeltilerek/çıkartılarak) aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... HAKİM ...