İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/536 K.2021/270

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkilinin inşaat müteahhitliği yaptığını, müvekkilinin ... mahallesinde yapmış olduğu binaya asansör yapılması konusunda ...- ... asansör firması ile 2015 yılında anlaşıldığını, söz konusu asansörün yapımının 2015 yılında tamamlandığını ve müvekkilinin ödemesi gereken 27.140,00 TL asansör parasının tamamının ödendiğini ve 26/11/2015 tarihinde borcun kapandığını, söz konusu firma ile müvekkilinin bu tarihten sonra hiçbir iş veya alış- veriş yapmadığını, müvekkilinin diğer davalılar ile de bir ticari ilişkisinin olmadığını, davalı ... ve diğer davalılar hakkında alacaklı tarafından ...

15. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile 26/02/2019 tarihinde icra dosyası açıldığını, bu dosyadan müvekkiline 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin böyle bir borcunun olmadığını ve borca itiraz edildiğini ancak müvekkilinin itirazının İcra Müdürlüğü tarafından yerinde görülmediğini ve müvekkilinin iş yerine 26/06/2019 tarihinde fiili hacze gelindiğini, müvekkilinin haciz baskısı ve araçlarının bağlanarak otoparka çekilmesi baskısı altında herhangi bir borcu olmamasına rağmen aynı gün davalı ... vekilinin belirtmiş olduğu hesaba 18.000,00 TL ödemek zorunda kaldığını,

taraflar arasında dava öncesinde gerçekleştirilen arabulucu görüşmesinde de anlaşma sağlanamadığını, davalılardan ... Ltd.

Şti. ve ...' ın arabuluculuk toplantısına geçerli bir mazeret göstermeksizin katılmadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 18.000,00 TL' nin ödeme tarihi olan 26/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen istirdadına, kalan dosya borcu yönünden ve müvekkilinin davalılara hiçbir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davacının kanunen kendisine belirtilen süre zarfında huzurdaki dava ikame edilmediğinden dolayı hak düşürücü süre geçtiği için iş bu davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacının açmış olduğu davanın hukuki mesnetten yoksun ve tamamen kötü niyetli olduğunu, ihbarnameler tarafına tebliğ edildiği halde herhangi bir itirazda bulunmadığını, kanunen kendisine tanınan 15 gün içinde menfi tespit dava açma hakkı kullanılmamış olup, gerçekleştirilen haciz işlemi sırasında da hiçbir ihtirazı kayıt ileri sürülmeden dosyaya ödeme yapıldığını,

bu nedenle davanın tamamen kötü niyetli olarak ikame edildiğini, bu nedenlerle öncelikle iş bu davanın usulden reddine, esas incelemeye geçilmesi halinde davanın haksız olduğu ortaya konulmuş olup huzurdaki davanın esastan reddine, kötü niyetli davacı aleyhine %20' den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

SMMM Bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan 14/12/2020 tarihli bilirkişi raporu ile özetle: Tarafların kanuni defterlerinin yasaların emrettiği şekilde tutulduğu, mali idareye yapılması gereken bildirimlerin süresinde yapıldığı, tarafların lehine delil olma kuvvetine sahip olduğu, davacı tarafından, davacı kanuni defter ve belgelerine istinaden davaya konu tebligatların gönderilmesine konu olan faktoring işleminden kaynaklı çek ciro silsilesi içinde yer alan diğer davalılar ...

Ltd. Şti./ ...Tic. Ltd. Şti. ve ...- ... firması ile faktoring işleminin gerçekleştiği 23/07/2018 tarihinde herhangi bir ticari ilişkisi ve borç doğuran bir olayının olmadığı, davalı ...

Faktoringin ''Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'' na uygun olarak, diğer davalı ...- ... firmasına faktoring işlemlerini yaptığı, faktoring işlemine ait çek bedeli ödenmediği için de MNG faktoring tarafından kanuni takibe başlandığı ve davacıya da bu kapsamda İİK md.89' a göre tebligat gönderdiği, iş bu davanın İİK maddi 89' a uygun olarak davacıya, davalı tarafından tebliği yaptırılan 1- 2- 3 nolu haciz ihbarnamesi gönderilmesine istinaden davacı tarafın ilgili tebligatlara süresinde itiraz edip/ etmemesi ile ilgili hukuki süreci kapsamakta olup bu konuda kararın mahkemenin takdirinde olduğu mütalaa edilmiştir.

Dava, davacının ... 15. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından dolayı ödemiş olduğu 18.000,00 TL' nin İcra İflas Kanunu 89/5 maddesine göre istirdadı ve davalılara borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı eldeki davada, davalı alacaklı ... A.Ş tarafından takip borçlusu olan diğer davalılar aleyhine başlatılan icra takibi sırasında kendisine 2004 Sayılı İİK'nın 89/1-2-3 maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamelerinden 1. ve 2.'sine itiraz etmediğini, 3.'süne ise itiraz ettiğini ancak cebri icra tehdidi ile davalıların borcunu ödemek zorunda kaldığını, kendisinin davalılara herhangi bir borcu bulunmadığını, bu suretle davalıların kendisine karşı sebepsiz zenginleştiğini beyan ederek takip alacaklısına ödenen bedelin takip alacaklısı ile borçlulardan istirdadını talep etmiştir.

İcra ve İflas Kanunu 89/5 maddesinin ikinci cümlesine göre; “..Her hâlde üçüncü şahıs, borçlu ile kötü niyetli alacaklıya karşı dava açarak ödemek zorunda kaldığı paranın veya teslim ettiği malın iadesini isteyebilir.” hükmü yer almaktadır. Şu durumda; icra takip alacaklısının, İİK 89/5’e göre kötü niyetli olma koşulu aranacaktır.

Bu davada, ödemeyi yapan üçüncü kişinin (davacının) takip borçlusuna (borçlu davalılara) karşı haciz ihbarnamelerinin tebliği tarihinde doğmuş bir borcunun bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması gerekmektedir.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuyla da belirlendiği üzere, haciz ihbarnamelerinin tebliği tarihi itibarı ile davacının davalı takip borçlularına herhangi bir borcunun bulunmadığı ve davalı alacaklı Faktoring şirketinin usul ve yasaya uygun olarak çeki elinde bulundurduğu anlaşılmış, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre dava konusu olayda davalı alacaklı Faktoring şirketinin kötü niyetli olduğu iddiası ispatlanamamış, bu halde, davalı takip borçlularına açılan davanın kabulü ile davalı takip alacaklısı aleyhine açılan istirdat davasının reddine karar verilmiş,

yasal şartları oluşmadığı için davalı takip alacaklısının kötü niyet tazminat talebinin reddi ile istirdadı talep olunan bedel dışındaki -borçlu olunmadığının tespiti talep edilen- kalan dosya borcunun harici olarak ödendiği anlaşılmakla menfi tespit davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...