İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/687 K.2021/558

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalıya şirket kredi kartı ve ticari kredili mevduat hesabı kredileri açılarak kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin ihlali ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine davalıya ... 2. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı borcun ödenmesi ihtarını ve hesap özetlerini içeren ihtarın keşide edildiğini, buna rağmen bir ödeme yapılmaması üzerine ...

11. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile takibe başlandığını ancak davalının tüm borca, yetkiye, faiz ve ferilerine İtiraz ettiği itirazın kabulünün mümkün olmadığını, dava açılmadan arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de bir sonuç alınamadığından bu davanın açılma gereğinin doğduğunu, davalının yetki itirazının sözleşmenin 31,1 maddesi hükmüne nazaran yerinde olmadığı müvekkili bankanın edimlerini yerine getirerek krediler kullandırdığını ancak davalının kullandığı kredileri sözleşmeye aykırı olarak geri ödemediğini,

işlemiş ve işleyecek faiz ve BSMV ve faiz oranlarının da TCMB na bildirilen faiz oranlarına ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, ferilere itirazın kabul edilemez olduğunu, sözleşme gereği müvekkili banka kayıtlarının yazılı delil anlaşması mahiyetinde olduğunun kabul edilmiş olduğu, iddiasında bulunarak tüm bu nedenlerle, davalının ... 11. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara iştirak etmemiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi, ... 2.Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye nolu ihtarname, davalıya ait vergi dairesi kaydı ve ticaret odası kaydı, , arabuluculuk son tutanağı celp edilmiş, incelenmiştir.

Dosya, Emekli Banka Müdürü ...'e tevdi edilmiş, bankacı bilirkişi tarafından dosyaya sunulan tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; "...Davacı bankanın davalıdan takip tarihi 23.07.2019 itibarıyla: Ticari Kredi Kartı harcamaları için; talebiyle bağlı ofarak 3.588,76 TL. asıl alacak ve talebiyle bağlı olarak 13,03 TL. faiz, Ticari Kredili Mevduat alacağı için; tespitimiz gibi 2.892,89 TL. asıl alacak ve talebiyle bağlı olarak 10,66 TL. işlemiş faiz ve talebiyle bağlı olarak 1,18 TL.

BMV si ve 463,73 TL, da ihtar masrafı olmak üzere, toplam 6.970,25 TL. alacaklı olduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar Ticari Kredi Kartı için 3.588,76 TL, matrah üzerinden Ticari Kredili Mevduat için ise 2.892,89 TL. matrah üzerinden hesaplanacak % 28,80 oranında temerrüt faizi ile bunun % 5 'i gider vergisi istenebileceği, ancak; davacı yanın Ticari Kredi Kartı İçin % 33,12 ve Tüzel Kredili Mevduat Hesabı için ise % 30,24 temerrüt faizi talep ettiğinden her ikisi için de % 28.80 temerrüt faizini aşan talebin yerinde olmadığı..." tespit edilmiştir.

Dava, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ...Ş. ile davalı asıl borçlu ... arasında 03/04/2015 tarihinde 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiği, davalı asıl borçlunun genel kredi sözleşmesi kapsamında kendisine tahsis edilen kredileri kullandığı, ancak kredi borcunu sözleşmede gösterilen şekilde geri ödeyememesi üzerine ... Bank A.Ş' nin ...

2.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu noter kanalıyla gönderdiği kat ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmesinin 03/01/2018 tarihi itibariyle kat edildiği ve kat tarihi itibariyle bankaya olan toplam kredi borcunun ihtarnamenin tebliğinden itibaren bir (1) gün içinde bankaya ödenmesini borçludan talep ettiği, kat ihtarnamesinin davalı asıl borçluya tebliğ edilmesine rağmen borcun atıfet süresi içinde davacı bankaya ödenmediği, bunun üzerine alacaklı bankanın davalı hakkında ...

11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, ancak davalının borca itirazı üzerine takibin durduğu, davacının duran takibe devam edilmesi ve kredi alacağının tahsiline yönelik işbu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın temeli, davalının genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı bankaya borçlu olup olmadığı, borçlu olduğu takdirde takipteki asıl alacak ve feri kalemlerle birlikte toplam borç miktarının tutarı konusunda olduğu görülmektedir.

Genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı bankanın davalıdan ne kadar tutarda alacaklı olduğuna ilişkin hesaplama yapılması için dosya bankacılık alanında uzman bilirkişi ...' e tevdi edilmiş, bankacı bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 30/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda davacı bankanın davalı borçludan toplam 6.970,25 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır.

30/12/2020 tarihli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça süresi içinde rapora karşı itirazda bulunulmamıştır.

Davacı banka bilirkişi raporunda kat ihtarından sonra ancak takip tarihinden önce yapılan kısmi ödemelerin TBK 100.maddesi uyarınca faiz ve ferilerinden mahsup edilmesini istemiş ise de; hükme esas alınan bilirkişi raporunda doğru ve yerinde olarak davacı bankanın bu ödemeleri ana para tutarından düştüğü, ekstreleri bu şekilde düzenlendiği belirterek kısmi ödemeleri ana para borcundan mahsup etmiştir.

Bu halde davacı bankanın mevcut uygulaması, yapılan ödemeleri faiz ve ferileri yerine ana para borcundan mahsup etmesi şeklinde tercihi nazara alınarak TMK 2.maddesi uyarınca rapora karşı itirazları yerinde görülmemiştir. Bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamında bulunan delillerle uyumlu, tarafların ve Mahkemenin denetimine açık şekilde düzenlendiği ve uyuşmazlığı giderici mahiyette olduğu görülmekle hükme esas alınmıştır.

Açıklanan nedenlerle, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 30/12/2020 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine, ayrıca alacak likit ve muayyen olduğu için İİK' nın 67. vd. maddelerinde düzenlenen icra inkar tazminatına ilişkin yasal koşulların oluştuğu tespit edilerek davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.

6325 sayılı HUAK' ın 18/A maddesinin 11. Fıkrası "Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez." şeklinde düzenlenmiş olup eldeki dava dosyasında davalı geçerli bir mazeret bildirmeksizin arabuluculuk ilk toplantısına katılmadığı ve bu sebeple arabuluculuk faaliyetinin son bulması nedeniyle yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)