İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/690 K.2021/534

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davacı ile davalı arasında sipariş föyüne istinaden devam eden ticari ilişki nedeni ile davalı tarafa ... tarihli ... nolu 10.625,90-TL tutarlı ve yine ...tarihli ... nolu 5.725,36-TL tutarlı faturaların tanzim edildiğini ve fatura tutarındaki malların davalıya teslim edildiğini, davalı tarafa sözlü ve e-mail olarak teslim edilen mallara ilişkin olarak ödeme ihbarında bulunulduğunu ancak davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak fatura bedellerini ödemediğini, bu ödemenin yapılması için ...

12. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile 8.010,37-TL tutarlı takip başlatıldığını ve davalının bu takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı tarafa, fatura konusu mal ve hizmetlerin sunulduğunu, malların montaj yapılarak davalı tarafa teslim edildiğini ve davalı tarafın borcunu ödemediğini, bu nedenle davanın kabulü ile ...

12. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı tarafından fatura konusu malların tam ve eksiksiz olarak teslim edilmediğini, davalı şirketin davacı şirkete 8.010,37-TL bedelinde borcunun olmadığını, 12. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın ticari işlerde avans faizi istemiş olduğundan bahisle bu hususun usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesi ile asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile davacı tarafın davalı şirkete kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce ... 12.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden celp edilip incelenmesinde, alacaklısı ... tarafından, borçlu ... aleyhine 7.701,26-TL asıl alacak ile 309,11-TL işlemiş faiz toplam 8.010,37-TL'nin icra takip tarihi olan 08/04/2015 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %10,5 oranında avans faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 08/04/2015 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının dava konusu takibe dayanak faturalara konu ettiği hizmeti ifa edip etmediği, hizmet bedelinin ödenip ödenmediği,

faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda mali müşavir marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, 03/08/2016 tarihli bilirkişi raporu ve talimatla alınana raporlar birlikte incelendiğinde, davacı tarafın, 2014 yılına ait ticari defterlerinin sahipleri leline delil vasfına haiz olduğu,

davacı tarafın, davalı ile olan ticari ilişkisini takip ettiği cari (açık) hesab bakiyesinin 24.11.2014 (son işlem tarihi ) tarihi itibariyle 16.351,26 TL' si borç bakiyesi verdiği ve davacı tarafın, kendi ticari defter kayıtlarındaki hesaba göre icra takip tarihi itibariyle davalı taraftan 16.351,26 TL si alacaklı olduğu,

ancak davacı tarafın, icra takibini 7.701,26 TL asıl alacak üzerinden başlattığı ve taleple bağlılık ilkesi gereği davacı tarafın dava tarihi itibariyle davalı taraftan 7.701,26 TL si asıl alacak tutarını talep edebileceği ve takip tarihine kadar temerrüt oluşmadığını davacı tarafın asıl alacağı için icra takip tarihinden itibaren dava tarihine kadar geçen süre içen 424,53 TL'si temerrüt faizi talep edebileceği ve davalı taraf defterleri açısından da, Davalı tarafın hakkındaki ...

12. İcra Müdürlüğü tarafından başlatılan 03.04.2015 tarihli ve işlemiş faizi dahil 8.010,37 TL tutarlı ödeme emrine, 30.04.2015 tarih ve ...Esas sayılı dilekçesi ile itiraz ettiği ancak ... Tic, Ltd. Şti'nin defterlerini incelemeye sunmadığı ve bu suretle defterler üzerinde inceleme yapılamadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. maddesi uyarınca Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Kanunun 219. maddesi uyarınca taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar.

İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmi bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir (HMK 220/1).

Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkar eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir (HMK 220/3).

Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri mezkur kanunda belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir.

Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir ancak karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır.

Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK'nın 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunun kabul edilmesi gerekir.

Bu açıklamalar doğrultusunda, davalı taraf usulüne uygun ihtarata rağmen ticari defterlerini sunmadığından, mahkememizce davacının usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtlara itibar edilerek, aralarındaki ticari alışveriş nedeniyle takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, itirazın iptali ile takipte talep edilen faiz türü de tarafların tacir olmaları sebebiyle avans faizi olacağından takibin aynı şartlarla devamına,

itiraz haksız ve alacak likit olduğundan davacı lehine hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir

Katip ... · E-İmza Hakim ... · E-İmza