İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/541 K.2020/387

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı, davalı şirketten araç kiraladığını ve buna ilişkin sözleşme yaptıklarını, sözleşmeyi yaparken kendisine açık senet imzalattıklarının farkında olmadığını, ... 30. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığında bu durumu öğrendiğini, senet altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak senedi kendisinin doldurmadığını ve kiralama bedellerini ödediğini belirterek davanın kabulü ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, sözleşme gereği verilen senedin iptaline, yapılan takibin durdurulması için dava sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;

Dava, araç kiralama sözleşmesi nedeniyle verilen senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Taraflar arasında taşınır (araç) kira sözleşmesi bulunduğu, bu konuda aralarında bir ihtilaf olmadığı, davacının davasını araç kira sözleşmesine dayandırarak açtığı, ancak takibe ve davaya konu senedin, araç kiralama sırasında alınan teminat senedi mi, yoksa para borcu nedeniyle düzenlenen senet mi olduğu konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunduğu,

temel ilişkinin davacının iddia ettiği gibi kira ilişkisi olup olmadığı hususunun kira sözleşmesinden kaynaklı davalara bakmakla görevli mahkemece halli gerektiği, 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmak görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğundan bu davaya bakmakta Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 26/04/2017 tarih ve 2017/2058 E.- 2017/6010 K.sayılı kararında benzer nitelikli davada kararı veren Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli mahkeme olmadığı, Sulh Hukuk Mahkemesinin davaya bakmakta görevli olduğu hüküm altına alınmıştır. (İstanbul BAM. 36. H.D. 2019/797 Esas, 2019/947 Karar, Ayrıca başkaca emsal kararlar için bakınız, Yargıtay 3. H.D. 2018/4680 Esas, 2019/5260 Karar, Yargıtay 3. H.D. 2017/7961 Esas, 2019/4260 Karar.)

Açıklanan nedenlerle, Mahkemelerin görevinin kamu düzenine ilişkin ve dava şartı olmasından ötürü yargılamanın her aşamasında taraflardan biri ileri sürmese dahi her zaman Mahkemece resen nazara alınması gerektiği karşısında mahkememizin görevsizliğine dair (tarafların adalete mümkün olduğu ölçüde hızlı ulaşması ilkesi gereğince, dava dilekçesi tebliğ edilmeksizin görevsizlik kararı verilebileceğine ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/4-2247 esas 2013/1667 karar sayılı emsal içtihadı ile,yargıda hedef süre kriterleri, HMK'nın 30. Maddesindeki usul ekonomisi ilkesi,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2017/1435 esas 2018/87 karar sayılı kararı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin 2020/570 esas 2020/955 karar sayılı kararı da göz önünde bulundurularak) aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır