İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/555 K.2021/69

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

07.09.2014 tarihinde saat 01.30 sıralarında sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... yoldan ... istikametine seyir halindeyken aracının sağ kısımlarıyla aynı istikamete doğru yol alan müvekkili ...’nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sol yan kısımlarına çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere söz konusu kazaya sürücü ...'ün sebebiyet verdiğini, davacı müvekkilinin kusursuz olduğunu, söz konusu kazada yaralanan müvekkilinin tibia şaft kırığı oluştuğu ve tedavi gördüğünü, kaza nedeniyle ...

6.Asliye Ceza Mahkemesi ...Esas sayılı dosyası açıldığını, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı ...

SİGORTA A.Ş. 'nin ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın ödenmesi için davalıya 04.02.2019 tarihinde başvurularak ödeme yapılması için gerekli tüm evrakların davalı sigorta şirketine teslim edildiğini, ancak başvuru dilekçesi ekinde sunulan maluliyet beyanı ile sigorta şirketinden medikal inceleme neticesinde sakatlık oranının tespit edilmesinin talep edildiğini, tazminat taleplerine 15 günlük yasal süreç içinde yanıt verilmediğinden,

daimi maluliyet/sakatlık tazminatının tahsili talebiyle işbu davanın açılmasının zorunlu hale getirdiğini, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle 21 yaşında olduğunu belirterek, tüm bu nedenlerle 5.500,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 04.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasına karıştığı iddia olunan ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 08.11.2013 - 08.11.2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkili şirketin sorumlu olabileceği teminat limitinin 265.000.-TL olduğunu, müvekkil şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlara ilişkin sorumluluğunun;

sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranı ile sınırlı alacağını, kazadaki kusur oranları ve davacının kaza nedeniyle maluliyetinin olup olmadığının ATK raporuyla tespiti gerektiğini, yine davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminata hükmedilmesi halinde faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihinin esas alınması gerektiğini, davacının başvurusu üzerine yapılan incelemeler neticesinde, davacı yanın sunduğu eksik evrak nedeniyle herhangi bir tazminat hesaplaması yapılamadığını,

bu nedenle müvekkili şirketin davadan önce temerrüde düşmüş olduğundan söz edilemeyeceğini belirterek, tüm bu nedenlerle öncelikle davanın reddine, aksi takdirde ATK'dan rapor alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, çift taraflı trafik kazası nedeniyle ZMMS şirketinden kalıcı işgücü kaybı maddi tazminatı talebinden ibarettir.

Dosyaya sunulan poliçe, hasar dosyası, 07/09/2014 tarihli kaza tespit tutanağı, tedavi evrakı, ceza dosyası, SGK cevabı incelenmiştir.

Davalı vekilince dosyaya sunulan hasar dosyası ve poliçe sunumuna ilişkin 27/12/2020 tarihli dilekçede, dava açıldıktan sonra davacıya 30.11.2020 tarihinde 233.366,60 TL tazminat ödemesi yapıldığı bildirilerek ödeme belgesi sunulmuştur.

Davacı vekilince dosyaya sunulan 29/01/2021 tarihli dilekçe ile; dava konusu tazminat haklarından, alacağı tazminat hakkı saklı kalmak kaydıyla fazlaya ilişkin dava ve talep hakları ve bunların faiz, masraf ve ücreti vekalet dahil tüm ferilerinden, kayıtsız, şartsız ve gayrikabili rücu olarak, herhangi bir şarta bağlı olmaksızın feragat ettiklerini, feragat hükümleri nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiş, ayrıca sunulan dilekçesinde ise davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı belirtilmiştir. İncelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı sigota şirketince yapılan ödemenin dava tarihinden sonra yapılmış olması, davacının bu nedenle feragat beyanında bulunmuş olması nedeniyle, Yargıtay 17.HD'nin emsal içtihatlarında da vurgulandığı üzere esasen davanın dava sonrası ödeme nedeniyle konusuz kalmış olması, davacı vekilinin bu nedenle KVYO kararı verilmesini talep ettiği hususları hep birlikte gözetildiğinde, aşağıdaki şekilde davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ayrıca HMK md 331 uyarınca talep olmadığından tarafların yaptığı yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, lehe/aleyhe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim