İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/575 K.2021/117

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Mahkememizde açılan 2020/575 E.sayılı dosyanın davacısı müflis banka vekili, eski yönetim kurulu üyeleri olan davalı gerçek kişilerin müflis bankayı 10.935.000,00-TL zarara uğratmaları nedeni ile 17/05/2008 tarihli genel kurul toplantı tutanağının 5.maddesi ile davalıların 2007 yılına ilişkin ibra edilmelerine dair kararın iptali amacı ile 16/10/2020 günü saat 10:35 itibari ile mahkememizde dava açılmıştır.

Mahkememizce adı geçen dosyaya istinaden ve halihazırda taraf teşkiline dair işlemlerin sağlanmaya çalışılmakta olup bu arada bir kısım davalılar cevap dilekçesi sunulmuştur.

Bir kısım davalıların cevap dilekçesi sunması sonrası yapılan incelemede ... 1.ATM ... E.sayılı dosyasına yönelik ve bekletici mesele yapılmasına ilişkin açıklamalarda bulundukları, bu aşamada ... 1.ATM nin ... E.sayılı dava dosyasının davacısının aynı müflis banka olduğu, mahkememizde görülen dosyanın davacısının yine aynı davalılara yönelik olarak ve yine aynı davalı gerçek kişilerin, 2007 tarihindeki ibra edilmelerine dair karara esas olmak üzere 10.935.000-TL zararın tahsili için 15/10/2020 günü dava açtığı, bu suretle mahkememizdeki ibra kararının iptal edilmesine konu olan eylemin doğurduğu iddia olunan zarar miktarı olan 10.935.000,00-TL'lik zarar kaleminin ise ... 1.ATM de açılan davada tazminat olarak tahsilinin talep olunduğu açıktır.

Mahkememizde açılan dava, ... 1. ATM'nin ...E.sayılı dava dosyasındaki aynı davacının aynı davalılar aleyhine ve diğer davada görülen tazminat talebine esas olan genel kurul kararının iptaline yöneliktir.

Doktrinde 5411 sayılı Bankacılık Kanunun m.133 hükmüne göre" fonun, ibranın iptali ile tazminat davasını birlikte açmasına yasal bir engelin olmadığı yönünde açıklamalara yer verilmiştir. ( Prof. Dr. Seza Reisoğlu, Bankacılık Kanunu Şerhi, Cilt 2, Sayfa 2060; İsmail Kırca, İbra Kararlarının Geri Alınması ve Bankacılık Kanunun 133 maddesi Uyarınca Açılacak Sorumluluk Davasında İbranın İptali ve Zamanaşımı, BADİTER Haziran, 2006 Sayfa 43)

Esasen Yargıtay uygulamasında da ibra kararına ilişkin genel kurul kararının iptali ve buna bağlı sorumluluk hukukuna dayalı tazminat taleplerinin birlikte dava konusu yapıldığı, bu çerçevede verilen ilk derece mahkeme kararının da Yargıtay tarafından herhangi bir ayırma veya bekletici meseleye tabi tutulmaksızın hüküm konusu yapıldığı anlaşılmaktadır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2008/2363 E.-2009/8542 K.sayılı ilamı)

Adı geçen her iki dava dosyasında belirtilen uyuşmazlık aynı davacılar, aynı davalılar arasında olup deliller ve vakıalara arasında ise benzerlik mevcuttur.

''Davaların birleştirilmesi'' başlıklı HMK.m.166. hükmüne göre;

(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Bu itibarla her iki dava dosyasındaki tarafların, toplanacak delillerin, inceleme konularının, savunma içeriklerinin kısmen ayniyet, kısmen bağlantı içinde olması bir tarafa gerek doktrin gerek Yargıtay uygulaması da gözetildiğinde mahkememizde sonradan açılan davanın daha önce açılmış olan dava ile birleştirilmesinde de gereklilik bulunduğu; esasen aksi halde farklı raporların ve kararların gündeme gelmesi ihtimalinin de söz konusu olabileceği, çelişkili kararların ortaya çıkmasının engellenmesi açısında da birleştirme kararında gereklilik bulunduğu anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca mahkememizin 2020/575E.sayılı dosyası ile ...

1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyasının taraflarının aynı olduğu, her iki davanın benzer sebepten kaynaklandığı, delillerin dahi benzer olduğu, aralarında bu şekilde fiili-şahsi bağlantı bulunduğu, delillerin birlikte takdirinin uygun olduğu, birleştirme kararı verilmesinin usul ekonomisi yönünden gerekli olduğu gibi bilakis birleştirme kararı verilmemesinin her iki dosya yönünden en son Yargıtay aşamasında dahi bozma nedeni teşkil edecek nitelikte olduğu,

esasen gerek doktrin gerekse Yargıtay uygulamaları açısından her iki davanın birlikte görülmesi gerektiği anlaşılmakla mahkememiz dosyasının, daha önce açılan ve yine dava dosyamızda olduğu üzere dilekçelerin verilme aşamalarının devam eden ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyasıyla birleştirilmesi gerekmektedir.

Yapılan açıklamalar karşısında; mahkememiz dosyasının, ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamaya İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/566E. sayılı dosya üzerinden devam olunmasına dair karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...