İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/639 K.2020/711

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/639Karar2020/711Tarih30 Aralık 2020Okuma3 dk · 509 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
30 Aralık 2020
Esas no
2020/639
Karar no
2020/711
Dava
İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan
Dava tarihi
10/11/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

509 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Ltd. Şti ile genel kredi sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, davalı ... ise işbu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davalıya ... 7.Noterliğinin ...tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlarının ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... 3.İcra Müdürlüğünün 2020/19572E.sayılı dosyası ile davalı aleyhine genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini beyan ederek icra takibine yapılan itirazın kaldırılarak takibin devamını ve %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar davayı inkar eden konumdadır.

Taraflar arasındaki kredi sözleşmesine dayalı davanın açıldığı, davalıların süresi içinde itiraz talebinde bulunarak takibi durdurdukları, süresi içinde yapılan itiraz nedeniyle duran takibin devamı amacına yönelik olarak bu davanın açılmış olduğu, bu hususların tartışmasız olduğu açıktır.

Davacı vekilinin 15/11/2020 tarihli e imzalı dilekçesi ile davalı vekilinin 17/12/2020 tarihli imzalı dilekçesi ile davalı borçlunun icra takibine yönelik itirazdan vazgeçtiği, bu nedenle " davanın konusuz kaldığından dolayı karar verilmesine yer olmadığına, tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri inkar tazminatları talepleri olmadığına, " dair karar verilmesinin talep ettikleri anlaşılmaktadır.

Yargılamaya devam edilebilmesi için öncelikle davanın konusunun mevcut olması zorunludur.

Ne var ki icra takibine itirazdan vazgeçilmiş olduğu açıklanmış olmakla birlikte her iki taraf vekili dahi ayrı ayrı konusuz kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmişlerdir. Esasen icra takibinin itirazdan vazgeçilmesi karşısında da ortada itiraz ile duran bir takip artık mevcut değildir.

Taraf vekillerinin mevcut beyanları ve dosya kapsamı karşısında konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından davalı aleyhine açılan ... 3. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı icra dosyasına yönelik itirazın iptali ve takibin devamına dair davada, taraf vekillerinin müşterek beyanları karşısında " konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ", taraf vekillerinin beyanları karşısında tarafların birbirinden yargılama gideri, vekalet ücreti ve inkar tazminatı ile kötüniyet tazminatı talep etmemelerine dair karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan ... 3. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı icra dosyasına yönelik itirazın iptali ve takibin devamına dair davada, taraf vekillerinin müşterek beyanları karşısında " konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına "

2-Taraf vekillerinin beyanları karşısında tarafların birbirinden yargılama gideri, vekalet ücreti ve inkar tazminatı ile kötüniyet tazminatı talep etmemelerine,

3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL harcın peşin alınan 8.602,12 TL harçtan mahsup edilerek bakiye 8.547,72 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

4-Tarafların yapmış oldukları yargılama giderlerinin üzerlerine bırakılmasına,

5-1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin Bakanlıkça ödenmesi durumunda 6183 sayılı AATUK hükümleri gereği 1/2 oranında davacı ve davalıdan ayrı ayrı tahsil edilerek hazineye irat kaydına,

6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye avansın iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere vekillerin yokluğunda ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.30/12/2020

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/639, K. 2020/711, 30 Aralık 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/639
Karar No
2020/711
Tarih
30 Aralık 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/639 K.2021/18
  • İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/640 K.2020/916
  • Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/641 K.2021/54
  • Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/641 K.2021/18
  • İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/642 K.2021/74
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/642 K.2021/83

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.