İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/72 K.2020/47

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Davalı şirket tarafından müvekkilinin oğlu ...' e 30/04/2012 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak müvekkilinin oğlu ...müvekkili ...' den alacağı olduğunu belirttiğinden bahisle, müvekkiline 89,89/1 ve 89/2 ihbarnameleri gönderildiğini, diğer tebligatların da borçlu müvekkilinin oğlu tarafından gizlendiğini, 89 ibranamelerinin sonuncusu olarak 3.haciz ibranamesinin taraflarına yöneltildiğini ve 15 günlük süre içinde iş bu davayı açtıklarını beyanla,

müvekkilinin borçlu olup olmadığının tespiti ile davalı şirketin kötü niyetli olarak ihbarnameleri kendilerine tebliğ etmesinden dolayı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden bahisle alacağın %20' sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hüküm edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından alacağının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ...Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı tarafa haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiğini ve yasal süresi içinde ihbarnamelere itiraz edilmediğini, borçlu taraflar arasındaki ilişki nedeniyle 3.haciz ibranamesi gönderildiğini ve tebliğ edildiğini, bu nedenle davacı tarafın dava dışı tarafla ticari ilişkisi olmadığını beyan ettiğine ve bu davaya açtığını, davanın kötüniyetli açıldığını İİK 89/3 maddesi uyarınca borç miktarının %20' sinden az olmamak kaydıyla tazminata hüküm edilerek davanın reddi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 28/02/2017 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davanın reddi yönünde karar verildiği, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi' nce 17/01/2020 tarih, 2017/3640 Esas 2020/62 Karar sayılı ilamı ile;

"..üçüncü kişi ile takip alacaklısının aralarında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığından dava ticari bir dava niteliğinde değildir.Görev hususu kamu düzenine ilişkin olmakla taraflarca ileri sürülmese bile resen nazara alınması gereken ve HMK 355. madde kapsamında değerlendirilecek bir husus olmakla sair yönleri ve istinaf talepleri doğrultusunda inceleme yapılmaksızın kamu düzenine ilişkin dava şartının ilgili ilk derece mahkemesince hatalı kabul edilmesinden dolayı kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.'' şeklinde belirtilmek suretiyle kararın kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Dava üçüncü kişinin açtığı ve İİK 89. maddeden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 17/01/2020 tarih, 2017/3640 Esas 2020/62 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere üçüncü kişi ile takip alacaklısının aralarında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığından dava ticari bir dava niteliğinde değildir.Bu nedenle davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır