İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/754 K.2021/92

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 04/08/2020 tarihinde ... plakalı aracı seyir halindeyken ... plakalı araç sürücüsünün trafikte hatalı olarak makas atmaya çalışması sonucu yaralanmalı olarak trafik kazası meydana geldiğini ve bu kaza sonucunda müvekkilinin aracının büyük oranda hasar gördüğünü, aracın yetkili servisinde onarıldığını ve toplamda 27.005,98-TL tutarlı fatura düzenlendiğini, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün dikkatsizliği ve hatası nedeniyle meydana geldiğini, müvekkilinin bahse konu aracını kaza tarihine kadar özenle kullandığını ve bu tarihten önce de aracın herhangi bir kazaya karışmadığını,

kaza gerçekleşene kadar aracın herhangi bir değişen parçasının bulunmadığını, kaporta, boya, motor aksamında da bir kusur olmadığını, ZMMS Genel Şartlarının A.1 maddesi ve 2918 sayılı KYT Kanununa göre sigortacının işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğini, trafik kazalarında zarar gören motorlu araçların onarılmasına karşın ikinci el piyasa değerinin azalması nedeniyle değer kaybına uğradığını, hasar nedeniyle aracın değerinde azalma meydana geldiğini belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı olarak 10.000,00-TL'nin davalıdan alınmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybının karşı araç ZMMS poliçesinden tazmini talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

7155 sayılı Kanunla 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A maddesinde ve 6102 sayılı TTK(ya eklenen 5/A maddesi uyarınca, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması ve sürecin anlaşmama tutanağıyla sonuçlanması durumunda dava açılması, özel dava şartı niteliğindedir.

Dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının sunulmadığı, dava dilekçesinden de dava şartı arabuluculuk sürecinin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği anlaşılamadığından, bu hususta 20/01/2020 tarihli ara karar yazılarak davacı tarafa tebliğ edilmiş, 1 hafta kesin süre verilmiş, verilen süre içinde davacı vekilince arabuluculuk ilk oturum tutanağı ve son tutanak sunulmuşsa da, sunulan tutanakların incelenmesi sonucu, davacı tarafından arabuluculuk sürecinin 22/01/2021 tarihinde yani dava tarihinden ve mahkememiz ara kararı tarihinden sonra başlatıldığı ve yine dava tarihinden sonra anlaşmama son tutanağıyla sonuçlandığı görülmüştür.

7155 sayılı sayılı Kanunla bazı ticari davalar için 01/01/2019 tarihinden itibaren dava şartı olarak düzenlenen dava öncesi zorunlu arabuluculuk müessesesinin amacı, dava öncesi arabuluculuk görüşmeleri yoluyla tarafların aralarındaki uyuşmazlığı dava yoluyla Mahkeme önüne getirmeden uzlaşarak çözme imkanı tanınmasıdır.

6102 sayılı Kanuna eklenen 5/A maddesi gereği bu sürecin azami süresi (uzatma dahil) 8 hafta olup, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamaması durumunda dava açılması, yani dava açılabilmesi için arabuluculuk sürecinin tamamlanmış olması şarttır.

Bu durum, 6325 sayılı Kanuna 7155 sayılı Kanunla eklenen 18/A maddesinin ikinci fıkrası lafzından anlaşılmakta ve kanun gerekçesinde de bahsedilmekte olup, maddede "son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklenmek zorunda olduğu" açıkça düzenlenmiştir.

Tüm bu nedenlerle, yerleşik hale gelmiş yüksek yargı içtihatlarıyla da kabul edildiği üzere tamamlanabilir dava şartı niteliğinde olmayan duruma istinaden, zorunlu sigorta hukuku-mutlak ticari dava ve alacak-tazminat davası niteliğindeki davada dava açılış tarihi itibariyle dava şartı arabuluculuk sürecine başvurulmamış ve sürecin tamamlanmamış olduğu anlaşıldığından, 6325 sayılı Kanunun 18/A maddesi ikinci fıkrası gereği dava şartı yönünden dosya üzerinden inceleme yapılıp karar verilebileceği anlaşılmakla, davanın özel dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...