İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/105 K.2023/525

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen RÜCUEN ALACAK (İşçi Alacaklarından Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Arsa Sahipleri" sıfatıyla hareket eden ... A.Ş., ... A.Ş., ... Ticaret A.Ş ve ... Ticaret A.Ş. ile davalı şirket arasında imza edilen sözleşmelerle ... – ... ... ... “A+” ...

Projesi inşaat yapım işinin tamamı, "Anahtar Teslimi Şeklinde" İhale Şartnamesi, Yapım İşleri Şartnamesi, Yapım İşleri Sözleşmesi uyarınca davalıya ihale edildiğini, sözleşmenin feshinden bir süre sonra, davalı şirketin bir kısım personeli tarafından davalı şirket ile müvekkili ve arsa maliki şirketlerin aleyhine üst işveren oldukları iddiası ileri sürülerek işçilik alacaklarının hüküm altına alınması talebiyle ... İş Mahkemesi 2017/... Esas sayılı, ... İş Mahkemesi 2017/...

Esas sayılı, ... İş Mahkemesi 2019/... Esas sayılı, .... İş Mahkemesi 2016/... Esas sayılı dosyaları üzerinden işçi alacakları talebiyle davalar açıldığını, ... İş Mahkemesinin 2019/... Esas sayılı dosyası hariç diğer dosyaların karara çıktığını ve kesinleştiğini, dava dosyalarından verilen ilamların, bu dava dosyası alacaklıları tarafından... İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı, ... İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı, ... İcra Müdürlüğü 2019/... Esas sayılı, ...

İcra Müdürlüğü 2016/... Esas sayılı, ... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı İcra dosyalarından takibe konulduğunu, müvekkili Davacının da aralarında bulunduğu Arsa Maliklerinin işbu cebri icra işlemleri nedeniyle söz konusu takip dosya borçlarının tamamını her biri ... ... Projesindeki hisseleri nispetinde ödediklerini, müvekkilinin bu nedenle ... İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı dosyaya. 09.01.2019 tarihinde 899,63 TL, ... İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı dosyaya.

16.01.2019 tarihinde 3.523,77 TL, ... İcra Müdürlüğü 2019/... Esas sayılı dosyaya. 05.07.2019 tarihinde 3.739,11TL, ... İcra Müdürlüğü 2016/... Esas sayılı dosyaya. 11.08.2020 tarihinde 12.467,64 TL, ... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı dosyaya.

30.12.2020 tarihinde 4.980,93 TL ödediğini, bu ödemelerin tamamından davalının sorumlu olduğunu, arabuluculuk başvurularının olumsuz sonuçlandığını, müvekkili davacı tarafından yapılan bu ödemeler toplamı olan 25.611,08 TL’nin tamamının her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte rücuen ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan işçi alacaklarının (kıdem tazminatı) davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı davaya cevap vermediğinden, taraflar arasında uzlaşılan bir nokta bulunmamaktadır.

Çözümlenmesi gereken sorun, davacının, davalı aralarındaki sözleşme gereğince, İş Mahkemelerinden kesinleşen ilamlar nedeniyle doğan işçi alacaklarının icra takibine konulması ve cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı bedelleri davalıdan rücu edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyaları ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;

Davacının;

... ... ... İş Mahkemesinin 19.07.2017 tarih ve 2017/... E. 217/... K. Sayılı dosyasında davacının ... , davalıların davalı ... Tic. A.Ş., davacı ... Ticaret A.Ş., ile dava dışı ... A.Ş., ... Ticaret A.Ş., ... A.Ş. Olduğu, ilamın Yargıtay ... HD.nun 14/11/2018 tarih ve 2017/... E. 2018/... K.sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, ilam nedeniyle; .... İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyasına 09.01.2019 tarihinde 899,63.-TL, .... İcra Müdürlüğünun 2018/... sayılı dosyasına 16.01.2019 tarihinde 3.523,77.-TL,

... İş Mahkemesinin 05.02.2019 tarih ve 2017/... E. 2019/... K.sayılı dosyasında davacının ..., davalıların, davalı ... A.Ş., davacı ... A.Ş., ile dava dışı Ve Tic. Ltd. Şti., ... Ve A.Ş., ... A.Ş., ... Ve Ticaret A.Ş. Olduğu, hükmün ... BAM ... HD.nun 23/05/2019 tarih ve 2019/... E. 2019/... K.sayılı ilamıyla kesinleştiği, ilam nedeniyle; .... İcra Müdürlüğü 2019/... sayılı dosyasına 05.07.2019 tarihinde 3.739.11.-TL,

... İş Mahkemesinin 03.12.2015 tarih ve 2012/... E. 2015/... K. Sayılı dosyasında davacının ... , davalıların, davalı .... Tic. A.Ş., davacı ... A.Ş., ile dava dışı ... Taah. Ve Tic. Ltd. Şti., ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş. Olduğu, ilamın Yargıtay ... HD.nin 13/11/2019 tarih ve 2016/... E. 2019/... K.sayılı ilamı ile bozulduğu, mahkemenin yeniden yargılama yaparak 30/06/2020 tarih ve 2019/... E. 2020/... K.sayılı kararı ile tüm davalıları mahkulm ettiği, hükmün Yargıtay ...

HD.nin 26/10/2020 tarih ve 2020/... E. 2020/... K.sayılı ilamı ile hükmün "...dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen, aleyhlerine usulüne uygun dava açılmayan ... Uluslararası İnşaat ve pazarlama A.Ş., ... İnş.Taah. ve Tic. A.Ş., ... İnş. ve Tic. A.Ş. ve ... İnş.Tic.

A.Ş.’nin dahili dava yolu ile davaya dahil edilmesi ve aleyhlerinde hüküm kurulması usule aykırı..." olduğu gerekçesi ile bozularak mahkemesine iade edildiği, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemenin 04/03/2021 tarih ve 2021/... E. 2021/... K.sayılı kararı ile davalı ... Taah. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın Husumet Yokluğu Nedeniyle Reddine, dahili davalılar ... A.Ş., ... İnş.Taah.ve Tic. A.Ş., ... İnş. ve Tic.A.Ş. ve ... İnş. Tic.

A.Ş. hakkında Hüküm Kurulmasına Yer Olmadığına, davalı ... A.Ş. aleyhine açılan davanın Kısmen Kabulüne karar verilmiş, ilamın istinaf edilmediği ancak henüz kesinleşmediği, bu ilam nedeniyle; .... İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyasına 11.08.2020 tarihinde 12.467,64.-TL, .... İş Mahkemesinin 30.06.2020 tarih ve 2016/... E. 2020/... K. Sayılı dosyasında davacının ... , davalıların davalı ... A.Ş., davacı ... A.Ş., ile dava dışı ... Ve A.Ş., ... A.Ş., ...A.Ş.

Olduğu, ilamın ... BAM ... HD.nin 05/11/2020 tarih ve 2020/... E. 2020/... K.sayılı ilamı ile istinaf taleplerinin reddedilerek kesin karar verildiği, bu tarihte ilamın kesinleştiği, ilam nedeniyle .... İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyasına 30.12.2020 tarihinde 4.980,93.-TL olmak üzere toplam 25.611,08.-TL yatırdığı anlaşılmaktadır.

Dosyaya sunulan sözleşmeler incelendiğinde 24.06.2009 tarihinde ...-... ... ... "A+" ... Yapım İşleri Sözleşmesi, 24.06.2009 tarihinde ...-... ... ... "A+" ... İhale Şartnamesi, 24.06.2009 tarihinde ...-... ... ... "A+" ... İhale Şartnamesi- Yapım İşleri Şartnamesi- Yapım İşleri Sözleşmesi,

24.06.2009 tarihinde ...-... ... ... "A+" ... Yapım İşleri Şartnamesi (Genel İdari Şartname) başlıklı sözleşmeler imzalanmıştır. Yapım İşleri Şartnamesi'nin 2.2. Maddesinde işverenlerin; ... Uluslararası İnş. Tur. ve Paz. A.Ş. (%30,47), davacı ... İnş. Taah. ve Tic. A.Ş. (%30,47), ... İnş. ve Tic. A.Ş. (%20,55), ... İnş. ve Tic. A.Ş. (%18,51), yüklenici olarak ise davalı ... Tic.

A.Ş.nin Yapım İşleri Şartnamesi'nin "İşçi Alacakları ve Hakları" başlıklı 8.1.maddesinde; davalı yüklenicinin işyerinde bizzat veya alt yüklenicilere bağlı olarak çalıştırdığı bütün işçi, personel alacaklarını, SSK primlerini, gelir vergisi kesintilerini zamanında ödemeyi açık bir şekilde kabul etmiştir. Böylece davalı yüklenicinin, iş mahkemelerindeki davalara konu edilen işçilik alacaklarının tamamından sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizce alınan ve birbirini doğrulayan 04.10.2022 ve 04.04.2023 tarihli bilirkişi raporlarında da ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;

... .... İş Mahkemesinin 2017/... E. 2017/... K.sayılı ilamı nedeniyle, .... İcra dairesinin 2018/... sayılı dosyasına 09.01.2019 tarihinde 899,63.-TL ödeme yapıldığı,

... .... İş Mahkemesinin 2017/... E. 2017/... K. Sayılı ilamı nedeniyle, .... İcra dairesinin 2018/... sayılı dosyasına 17.01.2019 tarihinde 3.523,77.-TL ödeme yapıldığı,

.... İş Mahkemesinin 2017/... E. 2019/... K. Sayılı ilamı nedeniyle, .... İcra dairesinin 2019/... sayılı dosyasına 05.07.2019 tarihinde 3.739,11.-TL ödeme yapıldığı,

... İş Mahkemesinin 209/... E. 2020/... K. Sayılı ilamı nedeniyle, .... İcra dairesinin 2016/... sayılı dosyasına 11.08.2020 tarihinde 12.467,64.-TL ödeme yapıldığı,

.... İş Mahkemesinin 2016/... E. 2020/... K.Sayılı ilamı nedeniyle, .... İcra dairesinin 2020/... sayılı dosyasına 30.12.2020 tarihinde 4.980,93.-TL ödeme yapıldığı,

Davacının yaptığı bu ödeme miktarlarının toplamının 25.611,80.-TL olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davalı vekili bilirkişi raporuna itirazında davacı borçlunun neden icra takibine itiraz etmediğinin sorulması gerektiğini, bilirkişi raporunun denetlenebilir olmadığını, bu nedenle ek rapor alınması gerektiğini ileri sürmüş ise de; davacı takip borçlusunun icra takibine neden itiraz etmediği bilirkişinin cevaplayabileceği bir soru olmadığı gibi, hiç kimse haklarını kullanmak için zorlanamayacağından, bir kişinin yasal haklarını neden kullanmadığı sorulamaz.

Kaldı ki bunun pratik bir faydası da yoktur. Bu durum hiçbir şeye delil olarak gösterilemez. Davalı vekili raporun deneteme elverişsiz olduğunu söylemekle beraber, neden elverişsiz olduğu konusunda mahkememizi aydınlatıcı bir bilgi vermediğinden talepleri yerinde görülmemiş olup davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... HAKİM ...