İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/121 K.2021/118

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı şirket ile müvekkilinin şirket arasında akdedilmiş olan İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi'nin süresinden evvel haksız olarak tek taraflı feshetmesinin sonucu olarak davalı şirket hakkında bayilik sözleşmesinin süresinden evvel haksız olarak feshedilmiş olması sonucunda müvekkili şirketin uğradığı kar mahrumiyetinin kesin olarak hesaplanabilmesi mahkemece görevlendirilecek bilirkişi aracılığı ile yapılabilecek olduğunu,

müvekkili şirketin mahrum kaldığı karla ilgili fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak HMK 107 maddesi kapsamında müvekkili şireketin yoksun kaldığı kar olarak şimdilik 276.170,00 TL'nin 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarınca dava tarihinden itibaren TCMB'nin değişen oranlarda avans faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında akdedilmiş 05.01.2013 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, akaryakıt sektöründe, düzenleme ve denetleme kurumu olan EPDK’nın fiyatlara yaptığı müdahaleler ile bayi karları iyice düştüğünü, ayrıca istasyonun bulunduğu konumdaki istasyonlarda yaşanan fiyat rekabeti, müvekkilimin istasyonu işletebilmesini imkansız kıldığını, bu aşamada bir çok dağıtım şirketi bayisini bu fiyat rekabetinde desteklerken davacı taleplere rağmen böyle bir tutum içinde bulunmadığını,

davacı sözleşmedeki hakim konumunu iyiniyet kurallarına aykırı şekilde kullandığını, müvekkilinin ticari varlığını devam ettirebilmek için sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldığını, davacının aradan iki yıla yakın süre geçmişken, ihtarnameye dahi cevap vermeyen davacının işbu davayı açması haksız ve kötü niyetli olduğunu, ayrıca dava konusu talebe karşı zamanaşımı itirazında bulunduğunu, bu nedenler ile, hiçbir hukuki dayanağı olmayan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 22/02/2021 tarihli dilekçesi ile özetle: Taraflar arasında sulh protokolü imzalandığını ve protokolde belirtilen edimlerin yerine getirildiğini, davalı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davadan feragat ettiklerini, bu nedenlerle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 17/02/2021 tarihli dilekçesi ile özetle: Müvekkili şirket ile davacı şirketin aralarında imzalamış oldukları sulh protokolü gereğince anlaştıklarını, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan incelemede vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nun 307. Maddesinde düzenlenmiş olan feragat iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesidir. Feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden biri olup, davadan feragat edilmesi nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...