İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/167 K.2023/554

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Banka ile davalı borçlu ... Limited Şirketi ve davalı borçlu müteselsil kefiller ... Şirketi ve ... arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi'ne (GKS) istinaden adı geçen şahıslar Diğer/Ticari Kredi hesabı, Spot Kredi-TP hesabı, Esnek Ticari Hesap ve Business Kart Hesabı açıldığını ve kredi kullandırıldığını, ayrıca ... nolu ...teslim edildiğini, borçluların borçlarını ödememesi nedeniyle, ...

6.Noterliği aracılığı ile Hesap Kat’ı İhtarnamesi keşide edilerek borçların ödenmesinin istendiğini, borcun ödenmemesi üzerine muaccel hale gelen alacağın tahsili amacıyla davalı borçlular aleyhine Genel Haciz yolu ile ... 28.İcra Müdürlüğü’nün...

Esas sayılı dosyası ile yasal süresi içinde Genel Haciz yolu ile kesin takibe geçildiğini, borçlunun ve kefillerin takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını belirterek, icra takibine yapılan itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı-borçlular tarafından haksız, mesnetsiz ve kötü niyetle itiraz edildiği için; davalı-borçlular aleyhine%20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevabında özetle.

Müvekkillerinin hali hazırda kredi borçlarını ödemekte olduklarını, hesap kat’i ve borçların ödenmesi için gerekli yasal koşulların oluşmadığını, müvekkillerine tanınan 24 saatlik sürenin TTK, TBK ve Yargıtay uygulamalarında belirlenen sürelere aykırı olduğunu, yalnızca 24 saat içinde 343.134,42 TL’nin ödenmesi talebinin hukuken ve fiilen uygulanabilir olmadığını, ihtarnamede bildirilen borca ve faiz başta olma üzere tüm fer’ileri kabul etmediklerini, banka tarafından belirtilen borç tutarının imzalanan kredi sözleşmesinde belirlenen tutardan kat be kat fazla olduğunu, asıl borçlu aciz haline düşmeden kefillere gidilemeyeceğini,

müvekkillerinden ... kefalet akdi akdedildiği esnada evli olup, kefaletin geçerli olması için eş muvaffati alınması gerekirken eşinin muvafakatinin alınmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan ticari kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Davacı ...

28. İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyası ile 21/02/2020 tarihinde, davalı borçlular aleyhine, dava dilekçesinde belirtilen genel kredi sözleşmesine dayanarak, 343.134,73.-TL asıl alacak, 3.990,76.-TL işlemiş faiz, 199,51.-TL BSMV, 664,35.-TL Masraf olmak üzere toplam 347.989,35.-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (...) ödeme emrinin borçlu/davalı şirketlere çıkartılan tebligatların 25/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalı borçluya çıkartılan tebligatın bila ikmal dönmesi nedeniyle tebliğ edilemediği,

borçluların vekil aracılığı ile 02/03/2020 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiklerini belirterek takibi durdurdukları, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 02/03/2021 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve bu sözleşmeye dayanılarak bir takım kredi araçlarının kullandırıldığı hususlarında uyuşmazlık yoktur. Çözümlenmesi gereken sorun, davacı bankanın alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı HMK.nun "Delil Sözleşmesi" başlıklı 193.maddesi gereğince, taraflar yazılı olarak veya mahkeme önünde tutanağa geçirilecek imzalı beyanlarıyla kanunda belirli delillerle ispatı öngörülen vakıaların başka delil veya delillerle ispatını kararlaştırabilecekleri gibi; belirli delillerle ispatı öngörülmeyen vakıaların da sadece belirli delil veya delillerle ispatını kabul edebilirler.

Taraflardan birinin ispat hakkının kullanımını imkânsız kılan veya fevkalade güçleştiren delil sözleşmeleri geçersizdir. Taraflar arasında imzalanan "Genel Kredi ve Taminat Sözleşmesi"nin delil başlıklı 13.2 maddesi gereğince çıkabilecek her türlü uyuşmazlıkta bankanın defter ve bilgisayar kayıtlarının geçerli delil olarak kabul edileceği konusunda analaşmışlardır. Bu nedenle inceleye banka kayıtları üzerinde yapılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda; Davacı banka ile davalı ...Şti. firması arasında 18.05.2018 tarihinde 2.000.000.-TL tutarında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalılar ... A.Ş. firmalarının aynı tutarda müteselsil kefaletlerinin olduğu tespit edilmiştir.

Bu sözleşme gereğince asıl borçlu şirkete Ticari Taksitli Kredi olarak 250.030,72.-TL, Esnek Hesap’tan 20.000,00.-TL, Spot Kredi olarak 30.363,00.-TL, Şirket kredi kartı olarak 20.000,00.-TL tutarlarında ticari kredi kullandırılmıştır. Kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından davalılara ...

6.Noterliğinin ...tarih ve ... nolu ihtarnamesiyle hesapların kat edildiği, ticari taksitli, spot, esnek hesap ve şirket kartı kredisi ile diğer alacaklardan toplam 343.134,42 TL borcun 24 saat içinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalı asıl borçlu firma çalışanına 17.02.2020 tarihinde diğer davalı kefil ... firması çalışanına 17.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefil ...’ye tebliğ edilemeden 17.02.2020 tarihinde iade edildiği anlaşılmıştır.

Buna göre davalı firmaların 19.02.2020 tarihinde davalı kefil ...’nin ise takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Davacı vekilinin bu yöndeki itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görülmemiştir.

Bilirkişi tarafından, genel kredi sözleşmesini temerrüt maddesindeki “TCMB bildirilen en yüksek faiz oranının % 30 fazlası” hükmü esas alınarak yıllık % 36 X 1,30’dan temerrüt faizi % 46,80'den; yine ticari taksitli kredini akdi faizi aylık % 1,583’den yıllık % 18.99 olup, geciken her bir taksite yıllık % 46,80’den; yine EsNek Hesap nedeniyle, TCMB Bildirimli Faiz oranları tablosunda kayıtlı yıllık % 25,80 akdi faiz üzerinden; Spot Kredi nedeniyle ekstrede kayıtlı yıllık % 18,50 akdi faiz işletilerek; Şirket kredi kartı nedeniyle ekstrede kayıtlı yıllık % 1,60’dan yıllık % 19,20 akdi faiz işletilerek hesaplama yapılmıştır. Bulunan rakamlar belirtilen yasal düzenlemelere uygun olduğu açıkça anlaşıldığından bu yöndeki itirazlar yerinde görülmemiştir.

Bilirkişi raporunda "davacı vekilinden talep edilmesine karşın, ihtarda kayıtlı 323,89 TL diğer alacak (Noter masrafı) kalemine ilişkin bir belge olmadığından hesaplama dışı bırakılmıştır." denilmiş ise de buna ilişkin belge dosyaya sonradan sunulduğundan 664,35.-TL Masraf kalemi kabul edilmiştir.

Aynı tarihte temerrüde düşen asıl borçlu şirket ile davalı müteselsil kefil şirket yönünden ticari taksitli kredi borcunun 264.738,42.-TL, işlemiş faiz 6.835,96.-TL, BSMV 341,80.-TL olmak üzere toplam 271.916,18.-TL olduğu, esnek hesap borcunun 20.000,00.-TL, işlemiş faiz 4.042,00.-TL, BSMV 202,10.-TL olmak üzere toplam 24.244,10.-TL olduğu, spot kredi borcunun 30.363,00.-TL, işlemiş faiz 1.997,21.-TL, BSMV 99,86.-TL olmak üzere toplam 32.460,07.-TL olduğu, şirket kredi kartı borcunun 17.540,49.-TL, işlemiş faiz 832,59.-TL, BSMV 41,63.-TL olmak üzere toplam 18.414.71.-TL olduğu, genel olarak borç toplamının ise; 332.641,91.-TL asıl alacak, 13.707,76.-TL işlemiş faiz, 685,39.-TL BSMV olmak üzere toplam 347,035,00.-TL olduğu bilirkişi tarafından hesaplanmıştır.

Diğer müteselsil Kefil Kayhan'ın kefaletinin geçersizliği yönündeki davalılar vekilinin itirazları, davalının şirket ortağı olması nedeniyle yerinde görülmemiştir.

Bu davalının takip tarihi olan 21/02/2020 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edildiğinden bu borçlunun sorumluluğunun; ticari taksitli kredi borcunun 264.738,42.-TL, işlemiş faiz 7.258,36.-TL, BSMV 362,92.-TL olmak üzere toplam 272.359,70.-TL olduğu, esnek hesap borcunun 20.000,00.-TL, işlemiş faiz 4.070,67.-TL, BSMV 203,53.-TL olmak üzere toplam 24.274,20.-TL olduğu, spot kredi borcunun 30.363,00.-TL, işlemiş faiz 2.028,42.-TL, BSMV 101,42.-TL olmak üzere toplam 32.492,84.-TL olduğu, şirket kredi kartı borcunun 17.540,49.-TL, işlemiş faiz 851,30.-TL, BSMV 42,56.-TL olmak üzere toplam 18.434.35.-TL olduğu, genel olarak borç toplamının ise; 332.641,91.-TL asıl alacak, 14.208,75.-TL işlemiş faiz, 710,43.-TL BSMV olmak üzere toplam 347,561,09.-TL olduğu bilirkişi tarafından hesaplanmıştır.

İtirazlar üzerine alınan ek-raporda ise davacı bankanın toplam alacağının takip tarihi itibariyle dahi; 347.035,06 TL asıl alacak, 902,29 TL temerrüt faizi ve 45,11 TL gider vergisi olmak üzere toplam 347.982,46 TL alacağı olduğu, takip dosyasında daha azının talep edildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından yukarıda açıklanan hesaplamaya itibar etmemek için bir neden görülmemiştir. Her ne kadar davalılar vekili faiz oranının fazla olduğunu belirterek cevap dilekçesindeki hususları itiraz olarak yinelemiş ise de bu itirazlar yukarıda açıklandığı üzere yerinde görülmemiştir. Yine davacı banka vekili de hesaplama yöntemine ve temerrüt tarihine itiraz etmiş ise de bu itirazları belge sunmadığından yerinde görülmemiş, ancak masraflar yönünden sunduğu belge kabul edildiğinden, yukarıda açıklandığı üzere masraf tutarının 664,35.-TL olduğu kabul edilmiştir. Masraf belgeleri sunulmadığından kabul edilmemiştir.

Bilirkişi raporuna itibar etmemek için bir neden görülmediğinden hükme esas alınmıştır. Buna göre taleple bağlı kalınarak 343.134,73.-TL asıl alacak, 902,29.-TL işlemiş faiz, 45,11.-TL BSMV olmak üzere toplam 344.082,13.-TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan krediye dayalı alacak miktarı üzerinden davalıların haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP

HAKİM