İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/192 K.2021/319

Mahkememizde görülmekte olan istirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; finansal kiralama sözleşmesi gereğince mülkiyeti müvekkil şirkete ait finansal kiralama konu malların üzerindeki davalının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilerek dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararıyla müvekkili şirkete teslimini, sözleşmenin feshinin tespiti ile birlikte finansal kiralama konusu malların müvekkiline aynen iadesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamış olup davayı inkar eden konumundadır.

Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanununundan doğmakta olup uyuşmazlık konusu davacı lehine malın iadesi şartları oluşup oluşmadığıdır.

Yargılama aşamasında gerek davacı vekilinin beyanları gerek davalı vekilinin açık beyanlarıyla taraflar davanın konusuz kalması noktasında uzlaştıklarını, birbirlerinden karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yarılama gideri taleplerinin bulunmadığını açıklamışlar, bu suretle davanın konusuz kalması konusunda taraflar bir anlamda sulh olmuşlardır.

6100 sayılı HMK m.315 hükmüne göre "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir".

Taraf vekillerinin somut davadaki beyanları karşısında bu beyanlar dikkate alınarak karar verilmesi zorunlu olup, dava konusuz kalmış olsa da, haklılık durumunun HMK m.331 hükmü uyarınca araştırılması gerekmemektedir. Zira taraf vekilleri birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmemişlerdir.

Yapılan açıklamalar karşısında; tarafların davanın konusuz kalması noktasında sulh oldukları anlaşılmakla ve dosya kapsamı nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...