İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/246 K.2021/752

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkillerinden ...'e ait iş yeri olan ...

AVM'nin güvenliğinin sağlanması amacıyla 4 Kameralı Güvenlik Sistemi'nin satımını üstlendiğini, müvekkilinin sözleşmeye göre üstüne düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve edimini tam ve eksiksiz bir şekilde ifa ettiğini, 09.10.2020 tarihinde müvekkilinin eşi olan davacı ...'in iş yerinde misafiri ... ile oturmakta iken, para kasasının orada duran telefonları almak için kasaya doğru gittiğini ve telefonların yerinde olmadıklarını gördüğünü, müvekkillerinin kasada bulunan paraları kontrol ettiğini, 90,00-TL paranın da çalınmış olduğunu fark ettiğini,

müvekkillerin güvenlik sistemini satın almasıyla hırsızlık tarihi arasında yaklaşık 1 hafta bulunmakta olduğundan güvenlik sisteminin çalıştığını düşünerek görüntüleri yetkili mercilere teslim etmek amacıyla iş yerinde bulunan kameraları kontrol ettiğinde cihazların görüntü kaydetmediklerini tespit ettiklerini, olay neticesinde müvekkili ...'e ait ... markalı ve ...

İmei numaralı ... telefon ve iş yerinde kasada bulunan 90,00-TL paranın çalındığını, yine olay esnasında dükkanda bulunan müvekkili ...'in arkadaşının da telefonunun çalındığını, müvekkilinin aynı gün ...

Polis Merkezi Amirliği'ne giderek eylemi gerçekleştiren şahıs veya şahıslardan şikayetçi olduğunu, davalı tarafından müvekkili ...'e satılan 4 Kameralı Güvenlik Sistemi çalışmamakta olup, müvekkilinin iş yerinde gerçekleşen hırsızlık olayına ilişkin görüntüleri kaydetmediğini, iş yerinde gerçekleşecek herhangi bir olumsuz durum veya olayı kayıt altına alması amacıyla alınan kamera güvenlik sisteminin çalışmadığını ve cihazın görüntüleri kaydetmemesi sebebi ile hırsızlık fiilini işleyen şahıs veya şahısların tespit edilemediğini, müvekkillerinin zararından davalının sorumlu olduğunu belirterek, davanın kısmi dava olarak kabulüyle;

fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL'nin davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacılardan ... ile davalı şirket arasındaki mal/hizmet satım sözleşmesine aykırılık nedeniyle maddi tazminat davası, davacılardan ... yönünden ise haksız fiil nedeniyle oluştuğu ileri sürülen zararın tazminine ilişkin maddi tazminat davası olarak iki davacı tarafından aynı dava dilekçesiyle aynı davalıya karşı açılmıştır.

Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından, eksik başvuru harcı tensip ara kararıyla tamamlatılmıştır.

Davacıların vergi dairesi mükellefiyet kayıtları celbedilmiş, davacılardan ...'ın bilanço usulünde defter tutan birinci sınıf tacir olduğu, diğer davacı ...'in faal mükellefiyet kaydı bulunmayıp sadece potansiyel vergi numarası bulunduğu, dolayısıyla tacir sıfatı bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacılardan ...'ın ise birinci sınıf tacir olduğu tespit edildiğinden, ... tarafından açılan dava nispi ticari dava olduğundan mahkememiz ...'ın açtığı davada yargılamada görevlidir. Ancak aşağıda açıklandığı şekilde davacılardan ...'in açtığı davada mahkememiz görevli değildir, bu nedenle ... tarafından açılan dava işbu dosyadan tefrik edilerek mahkememizin başka esas dosyasına kaydedilmiştir.

Davacılardan ... ile davalı arasında bir sözleşme ilişkisi-mal alım/satımı bulunmadığından, bu davacının davalı satıcı/sağlayıcıdan mal/hizmet satın alan tüketici olarak tanımlanması da hukuken mümkün değildir.

Her ne kadar davacılar eş olsa da, işbu maddi tazminat davası yönünden aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, bu nedenle davacı ... tarafından haksız fiile dayalı açıldığı değerlendirilen davanın, TTK md 4 kapsamında her iki tarafın tacir olduğu ve her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren hususlardan doğan nispi ticari dava olmadığı, mutlak ticari dava da olmadığı anlaşıldığından,

... tarafından açılan davanın dosyadan HMK md 167 uyarınca tefrikine ve davacı ... tarafından açılan davanın ise HMK madde 2'ye göre malvarlığına ilişkin davalarda genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemeleri yargılamada görevli olduğundan, görev hususu kamu düzeninden ve dava şartı olmakla yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerektiğinden, HMK md.114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği, aşağıdaki şekilde dava şartı yokluğundan görev yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

İki davacı tarafından tek bir dava değeri bildirilerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 200,00 TL kısmi dava açıldığı belirtilen dava dilekçesi nedeniyle, davacılardan ... tarafından 90,00 TL kasadan çalınan para zararı için açılan ve mahkememizin görevli olması nedeniyle bu dosyadan tefrik edilen davada mahkememiz ara kararı üzerine davacı ...'ın açtığı kısmi dava değeri "45,00 TL" olarak açıklanmış olduğundan; davacı ... tarafından açılan ve görevsizlik kararı verilen iş bu dosyada kısmi dava değerinin (dava dilekçesinde belirtilen çalınan telefon değeri üzerinden) fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 155,00 TL tazminat talebiyle açılmış kısmi dava olduğu tespit edilmiştir.

Katip ... Hakim ...