İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/295 K.2023/492

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalıya ticari krediler kullandırıldığını, borçların ödenmemesi üzerine ... 3. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacakların tahsili amacıyla ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, Arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varılamadığını, icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan ticari kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Davacı ...

20. İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyası ile 16/04/2021 tarihinde, davalı aleyhine, genel kredi sözleşmesine dayanarak, ... nolu Kredi nedeniyle 8.006,80.-TL asıl alacak, 209,46.-TL işlemiş faiz, 10,47.-BSMV olmak üzere toplam 8.276,73.-TL ile ... nolu Kredi nedeniyle 16.158,00.-TL asıl alacak, 954,21.-TL işlemiş faiz, 47,71.-BSMV olmak üzere toplam 17.159,92.-TL, 4.222,35.-TL ana para, 100,86.-TL işlemiş faiz, 5,05, BSMV, 117,11.-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 4.445,37.-TL (Sonuç olarak 29.832,02.-TL) üzerinden (...) ödeme emrinin borçlu/davalıya 06/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği,

borçlunun 08/11/2019 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 16/04/2021 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde toplam alacak üzerinden huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı kabul edilmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir. Bu nedenle davacının ileri sürdüğü bütün vakıaları inkâr etmiş sayılsa da icra takibine yapılan itirazda sadece borcun inkarı ile yetinildiği, ticari ilişkinin, sözleşmenin ve sözleşmedeki imzaların açıkça reddedilmediği göz önüne alındığında taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığının tartışma konusu olmadığı kabul edilmiştir.

Çözümlenmesi gereken sorun, davacı bankanın alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı HMK.nun "Delil Sözleşmesi" başlıklı 193.maddesi gereğince, taraflar yazılı olarak veya mahkeme önünde tutanağa geçirilecek imzalı beyanlarıyla kanunda belirli delillerle ispatı öngörülen vakıaların başka delil veya delillerle ispatını kararlaştırabilecekleri gibi; belirli delillerle ispatı öngörülmeyen vakıaların da sadece belirli delil veya delillerle ispatını kabul edebilirler. Taraflardan birinin ispat hakkının kullanımını imkânsız kılan veya fevkalade güçleştiren delil sözleşmeleri geçersizdir. Taraflar arasında imzalanan "Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi"nin 6.1 maddesi gereğince çıkabilecek her türlü uyuşmazlıkta bankanın defter ve bilgisayar kayıtlarının geçerli delil olarak kabul edileceği konusunda anlaşmışlardır.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;

Dava devam ederken takip ve dava konusu alacak ... A.Ş.ne devredilmiş, buna ilişkin sözleşme ve belgeler dosyaya sunulmuştur.

Taraflar arasında 28.03.2018 tarihli ve 750.000,-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Bu kapsamda davalıya Business Kart kredisi ve ticari artı para TKMH) kredisi kullandırılmıştır.

Alınan bilirkişi raporunda: davacı bankanın davalı borçludan 11.07.2019 takip tarihi itibarıyla: biz kart kredisinden 4.222,35 TL asıl alacak, 100,86 TL işlemiş faiz alacağı ve 5,05 TL gider vergisi olmak üzere toplam 4.328,26 TL takip alacağı olduğu, artı para kredisinden 6.455,56 TL asıl alacak, 79,83 TL işlemiş faiz alacağı ve 3,99 TL gider vergisi olmak üzere toplam 6.539,38 TL takip alacağı olduğu, davacının biz kart ve artı para kredilerinden olan alacağın asıl kısmına yıllık % 31,80 temerrüt faizi işletilmesinin mümkün olduğu,

davacının çek hamiline hangi tarihte hangi seri nolu çek yaprağı için ödendiği anlaşılamayan çek sorumluluk bedellerinin davalıdan talep edilebilmesi için öncelikle ödemesi yapılan 9 adet çek sorumluluk bedeli yapraklarının çek seri numaralarını havi karnesi çek teslim bordrosu ile her bir ödemeye ait dekontların ibraz edilmesi gerektiği yönünde rapor verilmiştir.

İtirazlar üzerine alınan ek raporda; davacı banka "Biz Kart" kredisinden 4.445,37.-TL alacaklı olduğunu iddia etmekte ise de, icra takibinde Bankaca 100,86 TL işlemiş akdi faizin temerrüt tarihi itibarıyla anaparaya eklendiği, temerrüt faiz talebi olmadığından 4.222,35.-TL asıl alacak talep edilebileceğini bildirmiştir.

Yine davacı banka "Artı Para" kredisinden 8.276,73.-TL alacaklı olduğunu iddia etmekte ise de, icra takibinde Bankaca 209,46 TL işlemiş akdi faizin temerrüt tarihi itibarıyla anaparaya eklendiği, temerrüt faiz talebi olmadığından 6.454,73.-TL asıl alacak talep edilebileceğini bildirmiştir.

Yine davacı banka "Çek Sorumluluk Bedellerinden" 17.159,92.-TL alacaklı olduğunu iddia etmekte ise de, nakte dönüşen bu alacak nedeniyle 16.158,00.-TL asıl alacak, 949,22.-TL işlemiş akdi faiz, 47,46.-TL BSMV olmak üzere toplamda 17.154,68.-TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Bizkart kredi kartı borcu Kredili Mevduat hesabına aktarıldığından ve Artı Para hesabı da aynı şekilde Kredili Mevduat Hesabının bir türü olmakla 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisi uygulanması gerektiği kabul edildiğinden, davacı vekilinin bu husustaki itirazları yerinde görülmemiş, ek rapor almaya ihtiyaç duyulmamıştır.

Rapora itibar etmemek için bir neden görülmediğinden hükme esas alınarak, likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan kredi borcuna dayalı alacak üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP

HAKİM