İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/304 K.2023/357

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı ... arasında 05.08.2019 tarihinde opsiyonlu hisse devir ve ortaklık sözleşmesi düzenlendiğini, söz konusu sözleşme ile davalının ortağı bulunduğu ... Tic. Ltd.

Şti.'ne müvekkil şirket tarafından sağlanacak sermaye karşılığında davalı ve davalının eşinin uhdesinde bulunan şirket hisselerinin %40 oranında kısmının müvekkili şirkete devrine, yahut seçenekli olarak müvekkil şirket tarafından ödenmiş bulunan bedel karşılığı davalı tarafından teşrif edilip işletmeye hazır şekilde teslim edilecek ... şubesinin müvekkili şirkete devri ve teslimine ilişkin olduğunu, söz konusu sözleşmenin imzalanmasından önce, müvekkili şirket tarafından davalıya 281.000,00-TL ile 12.08.2019 tarihinde 19.000,00-TL olmak üzere toplam 300.000,00-TL (üçyüzbintürklirası) ödeme yapıldığını,

müvekkili şirket tarafından ortaklık iradesinden vazgeçildiğinin bildirilerek, sözleşmenin 3. maddesi uyarınca 2. seçimlik hak olarak düzenlenen ... markasına ait ortalama 50-70 metrekare boyutlarında bir dükkanın önceki standart emsallerine ve franchise konseptine uygun donanımlı olarak 20.10.2019 tarihine kadar işletmeye hazır şekilde tesliminin davalıya talep edildiğini, müvekkili şirketin söz konusu talebi, davalının öncelikle sektörün şu an için yatırıma uygun olmadığı,

sonrasında ise ekonomik sebeplerle şu an şube kuruluşunun yapılamayacağı, ödenen bedelin de iadesinin mümkün olmadığının söylendiğini, davalı tarafından söz konusu sözleşmeye ilişkin ediminin yerine getirilmemiş olması sebebiyle, ...

40. Noterliğinin ...tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili şirket tarafından sözleşmeden dönülerek davalıya ödenen 300.000,00-TL'nin iadesinin istendiğini, buna rağmen davalı tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, Arabuluculuya başvurulmuş ise de davalı ile 19.11.2020 tarihinde anlaşmaya varılamadığını belirterek müvekkili şirket tarafından davalıya ödenen 300.000,00.-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında özetle; davaya bakmaya Asliye hukuk mahkemelerinin görevli, Bakırköy mahkemelerinin yetkili olduğunu, davaya konu söz konusu alacağın, zamanaşımına uğradığını, davaya konu olan sözleşmede ...'ın imzasının bulunmadığını, devir iradesini gösteren belgenin olmaması ve sözleşmenin noterde onaylanmaması, tescil edilmemesi gibi nedenler sebebiyle geçersiz bir sözleşme olduğunu, davacı şirketin edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin 6.1.

Maddesine göre ödemesi gereken 1.900.000.00 TL'yi müvekkiline ödemediğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği ödemeyi müvekkiline yapmadığını ve iddia ettiği ödemeye dair bir delil sunmadığını, davalı müvekkilinin, davacının edimlerini yerine getirmemesinden dolayı maddi manevi zarara uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, sözleşmeden kaynaklanan istirdat davasıdır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin varlığı ve taraflar arasında imza edildiği konularında uyuşmazlık yoktur. Sorun, davacının bu sözleşmeye dayanarak istirdat edebileceği bir bedelin olup olmadığıdır.

Öncelikle davaya bakmakta mahkememiz görevlidir. Taraflar tacirdir. Davaya konu sözleşme hisse devir ve ortaklık sözleşmesidir. Bu nedenle görev itirazları yerinde görülmemiştir.

Her ne kadar sözleşmenin taraflarından biri olan ...'ın imzası sözleşmede yok ise de, imzası olanları bağlayacağı ve mümkün olan hükümlerini doğuracağı açıktır. Bu nedenle davalı vekilinin sözleşmenin geçerli olmadığına yönelik itirazları da yerinde değildir. Sözleşmenin 10.1.maddesindeki yetki şartının açıklanan nedenlerle geçerli olduğu, yapılan yetki anlaşması gereğince İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilmiş, cevap süresi içerisinde yapılan yetki ilk itirazı yerinde görülmemiştir.

Sözleşmenin "Devralanın Seçimlik Hakları" başlıklı 3.maddesinde devreden tarafa (davalı) 281.000,00.-TL ödeme yapıldığı, 12/08/2019 tarihinde de 19.000,00.-TL ödeme yapıldığı açıkça yazmaktadır. Davacı tarafından ilgili maddedeki 2.Seçimlik hak kullanıldığı ancak anlaşmaya varılamadığı dava ve cevap dilekçesi içeriğinden anlaşılmaktadır. Bunun üzerine davacı taraf, ...

40. Noterliğinin ...tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeden dönülerek davalıya ödenen 300.000,00.-TL'nin iadesinin istemiştir. Davalı taraf, davacının böyle bir hakkı olmadığını ileri sürmekte ise de sözleşmenin hükümlerinin yerine gelmediği, sözleşmenin diğer tarafı ...'ın sözleşmeye dahil edilemediği, seçimlik hak konusunda da anlaşmaya varılamadığı, ihtarnameye cevap verilmediği böylelikle herkesin verdiğini geri alması gerektiği kabul edilmiştir.

Sözleşmenin 3.maddesinde 281.000,00.-TL peşinat verildiği açıkça yazmaktadır. Bu nedenle bu bedel için ayrıca ödeme dekontu vb.yazılı delil aramaya gerek yoktur. Ancak aynı maddede 19.000,00.-TL'nin 12/08/2019 tarihinde ödeneceği yazmaktadır. Davacı tarafından bu paranın davalıya verildiğine dair hiç bir delil bulunmamaktadır.

Bu nedenle 281.000,00.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, fazlaya ilişkin talebi ispatlanamadığından yerinde görülmemiştir.

Her ne kadar bilirkişi raporunda cevaba cevap dilekçesine atıf yapılarak her ne kadar tarafların defter kayıtlarında dava konusu bedel yer almasa da 15.000,00.- ve 25.000,00.-USD tutarlı makbuzların, 281.000,00.-TL ödeme içinde yer almış olabileceği şeklinde görüş bildirmiş ise de; bu görüşe dayanak beyanlar ve söz konusu makbuzlar cevaba cevap dilekçesinde sunulmuştur.

Davamızı basit yargılama usulüne tabidir. 04/05/2021 tarihli tensibin 2.maddesinde bu husus açıkça belirtilmiştir. Basit yargılama usulü HMK.nun 316 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. HMK.nun 317/3.maddesi gereğince taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçesi veremezler.

HMK.nun 318.maddesi gereğince de taraflar dilekçeleri ile birlikte, tüm delillerini açıkça ve hangi vakıanın delili olduğunu da belirterek bildirmek; ellerinde bulunan delillerini dilekçelerine eklemek ve başka yerlerden getirilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayan bilgilere dilekçelerinde yer vermek zorundadır.

Davalı vekili de 21/11/2021 tarihli dilekçesinde bu hususlara dile getirerek, cevaba cevap dilekçesindeki beyanlar ve ekinde sunulan belgeleri kabul etmediğini de açıkça bildirmiştir. Bu nedenle bilirkişi raporundaki bu husustaki açıklamaları dikkate alınmamış, kabul edilmemiştir.

Temerrüt tarihine gelince; ... 40. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi davalıya 17.06.2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Kendisine 3 gün süre verildiğinden davalı 23.06.2020 tarihinde temerrüt halindedir ve bu tarihten itibaren avans faizine hükmetmek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... HAKİM ...