İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/409 K.2021/435

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek müvekkili bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla müvekkili bankanın meşru hamili bulunduğu, lehtarı ... olan, keşide tarihi 22/10/2020, vade tarihi 20/05/2021, miktarı 3.500,00-TL, borçlu ...olan bono; lehtarı ... olan, keşide tarihi 08/09/2020, vade tarihi 30/05/2021, miktarı 5.000,00-TL, borçlu ... olan bono;

lehtarı ... olan, keşide tarihi 11/08/2020, vade tarihi 30/05/2021, miktarı 7.500,00-TL, borçlu ... olan bonoların müvekkili bankanın uhdesinde iken kaybedildiğini ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını, senetlerin kaybolmak suretiyle müvekkili bankanın rızası hilafına elinden çıktığını, halen kimin elinde ve nerede olduğunun bilinmediğini belirterek, dava konusu bonoların ödenmesinin yasaklanmasına ve yargılama neticesinde de iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, 6102 sayılı TTK.nun 818/s maddesi yollamasıyla aynı yasanın 757 ilâ 764 maddelerine göre kaybolan bononun iptaline karar verilmesi talebine ilişkindir.

Dava dilekçesindeki ödemeden men tedbir talebi teminat karşılığı kabul edilmişse de, teminatın yatırılmadığı ve infaz edilmediği, kendiliğinden hükümsüz kaldığı tespit edilmiştir.

Davacı vekili 10/06/2021 tarihli dilekçesi ile dava konusu bonoların bulunduğunu, mahkememize açmış oldukları iş bu davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Bu nedenle, çekişmesiz yargı niteliğindeki davanın konusuz kalması nedeniyle dosya üzerinden karar verilebileceği anlaşılmakla, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...