İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/660 K.2022/177

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap- İşlet- Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının (ekli listeye göre ... plakalı) aracının 09.12.2019 ile 16.10.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı müvekkili şirkete ait olan otoyollardan ihlalli geçişler yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait (4 kat) yasal cezalar toplamının süresi içerisinde ödenmemesi üzerine ...

4.İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının ise icra takibine itiraz ettiğini, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin sabit olup davalının haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle borçlu aleyhine asgari %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Usule uygun tebligata rağmen davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, 6001 sayılı Kanun uyarınca işletilen köprü ve otoyollardan davalıya ait araçların ihlalli geçiş ücretleri ile cezaları ve fer'ilerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazı nedeniyle, itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlık, davacının işletme hakkına sahip olduğu köprü ve otoyollardan davalının araçlarının ihlalli geçişi olup olmadığı, takip tarihi itibariyle davacının alacak talep hakkı olup olmadığı ve tutarı hususlarındadır.

... 4. İcra Dairesinin... E takip dosyası getirtilerek incelenmiş, davalının takibe süresinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, takip dosyası, davacı vekilince sunulan ve ihlalli geçişlere ilişkin detayları, plaka ve araç geçiş görüntülerini, tarih ve saatlerini, davalının sisteme tanımlı HGS/OGS hesaplarına ilişkin geçiş sonrası 15 gün içindeki provizyon sorgulama sonuçlarını içeren CD dosyaya sunulmuş, CD içeriğinde yer alan ihlalli geçiş tarih ve plaka bilgisine ilişkin listeler kağıt ortamında da sunulmuştur.

Ön inceleme aşaması gerçekleştirilmeden önce davacı vekilince sunulan 04/02/2022 tarihli dilekçe ile, dava konusu takip dosya borcunun davalı tarafından haricen ödendiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, davalıdan yargılama gideri-vekalet ücreti talebi bulunduğu beyan edilerek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talep edilmiştir.

Bu beyan üzerine mahkememizce oluşturulan ve davacı vekili ile davalıya tebliğ edilen 15/02/2022 tarihli ara karar ile, "taraflar arasında, Hazineden ödenen dava şartı arabuluculuk ücretinin Hazineye ödenmesi (1.360,00 TL) hakkında (yarı yarıya ödeme vb.) anlaşma durumu olup olmadığını açıklamak, davalıdan icra inkar tazminatı talebinin de konusuz kalıp kalmadığını açıklamak üzere davacı vekiline iş bu ara kararın tebliğinden itibaren 1 hafta kesin süre verilmesine, davacı vekilinin "borcun ödenmesi nedeniyle konusuz kalma" beyanı hakkında beyanda bulunmak üzere davalıya işbu ara kararın tebliğinden itibaren 1 hafta kesin süre verilmesine,

taraflarca kesin sürede beyanda bulunulmazsa, dosya duruşma sırasından çekilerek dosya üzerinden inceleme suretiyle, konusuz kalan davada esas hakkında ve davacının icra inkar tazminatı talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verileceği, davalının dava tarihinden sonra takip borcunu ödemesi nedeniyle dava konusuz kaldığından dava şartı arabuluculuk ücreti, vekalet ücreti, yargılama giderlerinin HMK md 331, 6325 sayılı HUAK md 18/A-13 uyarınca davalıya yükleneceğinin taraflara ayrı ayrı ihtarına, kesin süreye bağlanan yaptırım ihtarından tarafların bu ara karar tebliğiyle haberdar olmuş sayılacağına" dair karar oluşturulmuştur.

Bu ara karar sonrası davalı tarafından herhangi bir beyanda bulunulmadığından, verilen kesin süreye bağlanan hukuki sonuçların geçerli olduğu, davacı vekilince sunulan beyan dilekçesinde ise arabuluculuk ücreti hakkında anlaşma olmadığı, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıya yükletilmesi gerektiği beyan ve talep edilmiştir.

Oluşan mevcut hukuki durum karşısında, dosya duruşma sırasından çekilmek suretiyle, dava tarihi sonrası davalının borcu ödemesi nedeniyle dava konusuz kaldığından esas hakkında ve davacının icra inkar tazminatı talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına.

HMK md 331 kapsamında yargılama gideri-vekalet ücreti-arabuluculuk ücreti yönünden yapılan değerlendirme sonucunda ise, davacının dava açmakta haklı olduğu, nitekim davalının borcu ödemekle borç kabulünde olduğu, bu nedenle yargılama giderleri-vekalet ücreti ve dava şartı arabuluculuk ücretinin davalıya yüklenmesi gerektiği, nitekim yukarıda belirtilen ara kararımızın da bu yönde olduğu gözetilerek,

dava öncesi dava şartı arabuluculuk aşamasında Hazineden ödenen ücretin yargılama giderlerinin ve davacı vekili lehine AAÜT uyarınca (dava değerini aşmayacak şekilde ancak ön inceleme tutanağı imzalanmadan dava konusuz kaldığından yarısı oranında) takdir olunan vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır