İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/70 K.2022/290

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı asil dava dilekçesinde özetle; dava konusu olan 250.000 TL bedelli, 28/08/2018 tarihli senedin ...

25. İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, takipten tapu kayıtlarına konulan hacizler sebebiyle haberdar olduğunu, takip konusu senet lehdarı ...'i tanımadığını, hiçbir şekilde ticari ilişkisinin olmadığını, kendisinden senet karşılığı nakten para almadığını, senet hamili davalı ...'le de hiçbir ilişkinin ve bağlantısının bulunmadığını, davalılar arasında senedin devri/cirosu konusunun da gerçek bir ticari ilişkiye dayanmadığını, davalı ...'in doğrudan takibe başvurması gerçekçi olamayacağı için, senedi cirolayarak davalı ... vasıtasıyla icra yoluna başvurulduğunu,

takip konusu senette yer alan imza kendisinin imzasına benzediğini ancak uzun yıllardır küçük çapta müteahhitlik yaptığını, geri almayı unuttuğu boş bir teminat senedi olabileceğini, davalılarla tanışıklığının ve ticari ilişkisinin bulunmadığını, davalıların bedelsiz kalan senet üzerinde tahrifat yaparak kullandıklarını belirterek, bedelsiz kalan bononun iptaline, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı ...'in davacı ile olan ticari ilişkisi gereği takibe konu senedi aldığını, yine ticari ilişkisi gereği müvekkiline işbu senedi ciro ettiğini, kambiyo senetlerindeki soyutluk ilkesi gereği müvekkili tarafından bir ticari ilişkinin yaşanıp yaşanmadığının ispat yükünün müvekkiline düşmediğini, böyle bir ticari ilişkinin olmadığını, ...'i tanımadığını iddia eden davacının bu durumu ispat etmesi gerekirken dosyaya da ispata yarar hiçbir delil sunmadığını, davacının senetteki imzanın kendisine ait olduğunu da üstü kapalı şekilde kabul ettiğini, araştırılacak bir hususun dahi olmadığını,

kambiyo senetlerinde soyutluk (mücerretlik) ilkesinin geçerli olduğunu, kambiyo senedini (bonoyu) alan kişinin, düzenleyenden bir alacağı olduğunu ispat etmek zorunda olmadığını, yine soyutluk kuralı gereğince, senedi düzenleyenin lehtara karşı sahip olduğu şahsî (kişisel) def’ilerin, senedi devralan üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceğini, bir senet asıl borç münasebetinin ne olduğunu açıklamıyorsa, senet lehdarının veya hamilinin, asıl borç ilişkisini ispat yükümlülüğünün bulunmadığını, salt bononun varlığının onun alacaklı bulunduğunu göstermeye yeterli olduğunu belirterek,

davanın reddine, davacı aleyhine alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında ticari ilişkiler yaşandığını, ticari ilişkiler kapsamında davacının müvekkili adına işbu davaya konu bonoyu düzenlediğini, davacının müvekkilini tanımadığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı senette yer alan imzayı da kabul ederek bu durumu üstü kapalı kabul ettiğini, davayı sırf icra takibini uzatmak amacıyla haksız yere ikame ettiğinin kendi beyanlarıyla da sabit olduğunu, davaya konu bononun bir borç ilişkisine dayanıp dayanmadığının ispata muhtaç olmadığını, ilgili senetteki imzayı davacının ikrar ettiğini,

davacı kötü niyetli şekilde iş bu davayı ikame ederek icra takibindeki satışı engelleyip borcu sadece müvekkilinin üzerine yıkmak istediğini, müvekkilinin ilgili senedi diğer davalı ...'e ciroladığı için icra takibinde borçlu konumunda olduğunu belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, kambiyo evrakına dayalı takip sonrası menfi tespit davasıdır.

Davacı asil, dava dilekçesinde takip dayanağı bonodaki isim yazısı ve keşideci imzasının kendi imzasına benzediğini, boş olarak imzalayıp verdiği bir teminat bonosunun anlaşmaya aykırı doldurularak/tahrif edilerek cirolanıp takip konusu yapılmış olabileceğini beyan etse de, ön inceleme celsesinde takip dayanağı bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını, bu nedenle kendisinin düzenlemediği bono olduğundan tahrifat iddiası olmadığını beyan etmiştir.

... 25.İM ... E takip dosyası celbedilip incelendiğinde, 31/08/2018 keşide tarihli 28/09/2018 ödeme tarihli 250.000,00 TL bedelli "nakden" kaydı içeren bonoya dayanılarak, bono asıl alacağı, komisyon ve işlemiş faiz toplamı 273.500,00 TL alacak istemiyle, davalılardan hamil ... tarafından davacı keşideci ve diğer davalı lehdar ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibin derdest ve kesinleşmiş durumda olduğu görülmüştür.

Davacı asilin keşideci imzasını inkarı nedeniyle, bono aslı celbedilerek adli grafolog bilirkişi incelemesi yapılabilmesi amacıyla, tatbike medar imza örnekleri usule uygun alınarak mahkememiz kasasına alınmış, davacı asile bono keşide tarihine yakın mümkünse önceki tarihli ıslak imzalı belge asıllarının bulunduğu yerleri, resmi kurumları vb bildirmesi için süre ve imkan verilmiştir.

Basit yargılama usulüne tabi olan davada dosya 21/06/2021 tarihli celsede taraflarca takip edilmediğinden HMK md 150 uyarınca işlemden kaldırılmış, davacı asil tarafından verilen dilekçe ile yasal sürede yenilenerek işleme konması talep edilmiş, yenileme sonrası iki celse duruşma icra edildikten sonra dosyanın 08/04/2022 tarihinde yapılan duruşmasında yine davayı takip eden bulunmadığından, davacı asil önceki celseye katılmakla duruşma gününden haberdar olsa da duruşmaya katılmadığı ve herhangi bir kabul edilebilir mazeret bildirimi de yapmadığından, davalı vekillerince sunulan mazeret dilekçelerinde açıkça "davacı takip etmezse kendilerinin de davayı takip etmediklerine" dair beyanlar yer aldığından, HMK md 150 uyarınca dosyanın ikinci kez işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK m.320/f.4 hükmü uyarınca, "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır".

Basit yargılama usulüne tabi davanın yenileme sonrası tekrar takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla, ikinci kez takipsiz bırakılan HMK md 320/4 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, bu nedenle HMK md 331/3 gereği yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar vermek gerekmiştir.

08/04/2022 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır