İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/264 K.2024/644

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket ile ... A.Ş. Arasında ...tarihinde ... 21.Noterliğinde ... yevmiye numarası ile imzalanan sözleşme gereğince ... A.Ş. 'nden, tescil sıra numarası ..., seri numarası ..., motor şase numarası ...olan ...

Tipi ...marka 2011 model, yeni ve kullanılmamış silindir, finansal kiralama yoluyla kiralandığını, kiralanırken davalı ile Finans Kurumu arasında 01/05/2011-31/05/2015 vadesini kapsayacak şekilde sigorta poliçesi düzenlendiğini, kiralama süresi 24 ay olan silindirin mülkiyetinin de 01/06/2013 tarihinde müvekkil şirketin üzerine geçtiğini, 28/03/2013 tarihinde silindirde meydana gelen hasar nedeniyle makinanın çalışmaz hale geldiğini ve durumun rapor edildiğini, davalının cevap olarak hasarın zamana baplı olarak mutad kullanım neticesinde meydana geldiğini ve poliçe teminatı dışında kaldığını,

davanın açıldığı tarihte silindirin mülkiyetinin müvekkili üzerinde olduğunu, silindirde meydana gelen hasar nedeniyle müvekkilinin 33.574,00 TL alacaklı olduğunu, bu alacağın davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin merkezinin Şişli olması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte olursa davanın aktif husumet yönünden reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan Deliller:

Bilirkişiler ..., ..., ... tarafından hazırlanan 11/06/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu dosya arasına alınmıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, ...Sigorta Poliçesi kapsamında sigorta hasar bedelinin ve ikame makine kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında, davacı şirkete mülkiyeti geçen dava konusu silindirin dava dışı... A.Ş.'den düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi ile kiralandığı, 25/04/2011 tarihinde proforma fatura düzenlendiği, söz konusu silindirin 11.300 kg ... marka ... model yeni ve kullanılmamış olduğu, silindirin kira ilişkisi sonucunda 12/07/2013 tarihli kati satış senedi ile davacıya devredildiği, silindirde 28/03/2013 tarihinde hasar meydana geldiği konularında herhangi bir uyuşmazlık olmayıp uyuşmazlık temelinde, meydana gelen hasarın sigorta teminatı kapsamında olup olmadığı ve davacının leasing all risk sigorta poliçesi kapsamında sigorta hasar bedelinin ve ikame makine kira bedelinin tahsili isteminde haklı olup olmadığına ilişkindir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 1409/1.maddesinde, sigortacının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğu, ikinci fıkrada sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını, ispat yükünün sigortacıya ait olduğu belirtilmiştir.

0698 sayılı TBK'nın 50.madde ise zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu, uğranılan zararın miktarının tam olarak ispat edilemiyorsa hakimin olayların olağan akışına zarar görenin aldığı, önlemleri göz önünde tutarak zarar miktarını uygun olarak belirleyeceği ifade edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 143/1.maddesinde, tahkikatın konusu başlığı ile tarafların davada ileri sürdükleri bütün iddia ve savunmaların birlikte inceleneceği, 2.fıkrada hakimin muhakemeyi basitleştirmek veya kısaltmak için resen veya taraflardan birinin talebi üzerine tahkikatın her aşamasında iddia ve savunmalardan birinin veya bir kısmının diğerinden önce incelenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı tarafça, yargılama aşamasından önce sigorta konusu silindirle ilgili olarak tespit bilirkişisi incelemesi yaptırıldığı, ayrıca sigorta şirketi tarafından da hasar ihbarı üzerine ekspertiz raporu düzenlettirildiği, raporda arızalı olduğu iddia edilen silindire ait ilgili kısımların fotoğraflarının mevcut olduğu, bu nedenle dosya üzerinde teknik bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği anlaşılmıştır.

... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 08/07/2013 tarih ... Değişik İş sayılı dosyasında, söz konusu silindirdeki maddi hasarın 19.574,00-TL olduğu, hasarın zamana bağlı kullanım neticesinde meydana geldiği, ayrıca hasarın ani nitelikli bir hasar olduğu yönünde tespitte bulunulduğu; düzenlenen ekspertiz raporunda ise silindirde 22.728,41-TL (%10 muafiyetle 20.455,57-TL) tutarında hasar meydana gelmiş olduğu, arızanın ani nitelikteki biyel kolunun cıvatalarından kopması ve kepten ayrılıp bloğun gövdesinin patlaması nedeniyle meydana geldiği yönünde tespitte bulunulduğu anlaşılmıştır.

Tanzim edilen 11/06/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu ile, dosya kapsamında bulunan ekspertiz raporunda dava konusu silindirin hasar anındaki çalışma saati dikkate alınmadan değerlendirme yapılması sebebiyle görüşüne iştirak edilmesinin mümkün olmadığını, ömrü 10.000 saat olan bir silindire henüz 982 saat kullanım sonrası motor hasarı oluşmasının normal aşınma yıpranma olarak addedilemeyeceği, olay tarihi itibariyle hasar bedelinin 19.574,00-TL olduğu,

aracın Yargıtay içtihatları gereği makul onarım süresinin ilgili servis ve onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 30 (otuz) iş günü olacağı, bu kapsamda aracın onarımda olduğu süre içerisinde kullanılamayacak olmasından kaynaklı olay tarihi itibariyle muadil araç kiralama bedelinin 7.000,20-TL olacağı, ancak Yargıtay içtihatları gereği aracın onarım süresince kullanılamamış olmasından kaynaklı zorunlu giderlerden yakıt gideri, bakım gideri, amortisman vb. giderlerin tenzil edilmesi gerektiği, böylelikle kazanç kaybının toplamda 4.633,54-TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Öyleyse tüm dosya kapsamına göre, taraf iddia ve savunmaları, ekspertiz raporu, delil tespiti neticesinde tanzim edilen rapor, Mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporu ve kaldırma kararı dikkate alındığında, ispat yükü üzerinde olan davacı bakımından silindirde meydana gelen hasarın ani gelişen nitelikte olduğu, onarım bedelinin 19.574,00-TL olduğu, ikame araç bedelinin ise 4.633,54-TL olduğu, bu itibarla davalının sorumluluğunun bulunduğu hususlarını ispat ettiği, faiz başlangıç tarihi belirtilmediğinden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği, taleple bağlı kalınarak faiz türünün yasal faiz olarak belirlenmesi gerektiği kanaatine varılmakla takdire bağlı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır