İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/301 K.2022/742

Mahkememizde görülmekte olan iflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile ... 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E.sayılı dosyada itirazın iptali davası açıldığını, ...18.ATM ... sayılı dosyada itirazın iptali davası açılmış olduğunu ve davanın kabulüne karar verilmiş olduğunu, borçlu aleyhine hüküm tesis edilmiş olduğunu, ilgili kararın 09/11/2021 tarihinde kesinleşmiş olduğunu, ilgili icra dosyası üzerinden takibe devam edilmiş, icra emri tebliğ edilmiş olduğunu ve fakat borcun ödenmemiş olduğunu, davaya konu alacak ... 18.ATM ...E.

Ve ...K.sayılı ilamına dayanmakta olup, icra emri uyarınca davalı borçlu borcu ödeme yapmadığından iflasını talep etme zorunluluğu hasıl olmuş olduğunu, davanın kabulüyle davalının ilama dayalı alacağı icra emrinin tebliğine rağmen ödememesi sebebiyle İİK m.177 hükümleri gereğince iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının ... 18.ATM'nin ...E.sayılı dosyasından alınan ilam müvekkilin iflasının talep edilmesinin yeterli olmadığını, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları incelenmeden hüküm kurulmuş olduğunu, müvekkili şirketin defter ve kayıtları incelendiğinde iflas durumunda bulunmadığının tespit edileceğini, davacı tarafından ikame edilen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın ve depo kararı çıkarılması isteminin reddi ile kötü niyetli davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ilamlı icra takibine geçilmesi sonrası borcun herhangi bir aşamada ödenip ödenmediği, bu sebebe dayalı olarak ve doğrudan iflas şartlarının davalı hakkında oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Davacının ilamlı takip yaptığı, takip borçlusunun sadece davalı şirket olduğu, davalı şirket vekiline icra emrinin tebliğ olunduğu, ilamlı icraya dayalı olarak başlatılan ... 28. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı icra takibine dayandığı, ilamın şeklen kesinleştiğinin ise dosyaya sunulan kesinleşme şerhi ile sabit olduğu, hükmün 09/11/2022 tarihi itibariyle şeklen kesinleştiği, davanın niteliği uyarınca hak düşürücü süreye ise tabi olmadığı, mahkememizin ise görevli ve yetkili olduğu tartışmasızdır.

Mahkememiz iflas davası açısından görevli ve yetkili olup genel dava şartları açısından eksiklik bulunmadığı açık olmakla icra dosyasında da borçlu vekiline tebligat yapılmıştır.

Gelinen aşama, mevcut beyanlar ve HMK m.320 gereği dosya üzerinden inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili ise 23/11/2022 tarihinde icra dosya borçlusu ...Şirketinin borcunu tümüyle ödediğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

Yargılama aşamasında davalı vekili 24/11/2022 tarihli duruşmada borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere yargılama aşamasında borcun ödendiği, bu noktada taraf vekillerinin beyanlarının uyuştuğu açıktır. O halde dava konusu alacak miktarının ödenmiş olduğu anlaşılmakla ve taraf vekillerinin beyanları da gözetildiğinde davalı şirket aleyhine açılan iflas davası konusuz kalmıştır.(Yargıtay 23.HD 2016/7045E.2017/937K. sayılı ilamından hareket edilmiştir.) Esasen taraflar davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiklerinden HMK m.26 gereği talep ile bağlı kalınmıştır.

Dava konusuz kalmış olmakla birlikte taraf vekilleri birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini açıklamışlardır.

Yapılan açıklamalar karşısında iflas davasına esas takip tutarının haricen ödendiği beyan olunmakla ve tarafların müşterek beyanları ile bağlı kalınarak davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...