İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/329 K.2024/895

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil Şirket ve davalı şirket ilk kez 15.10.2018 tarihinde ... Sözleşmesi akdedildiğini, cihazların montajını takiben 24 ay süre ile yürürlükte kalması kararlaştırılan sözleşme ile davalı 50 adet araçta ... cihazısın kullanımı ve beraberinde sunulan sözleşmede yazılı hizmetlerin satın almayı taahhüt ettiğini, müvekkil şirket ve davalı 30.09.2019 tarihinde ise dava d ışı ...

A.Ş. ile 3 lü protokol akdedildiği ve müvekkil şirket ile dava dışı ... A.Ş arasında imzalı 28.02.2019 tarihli ...Sözleşmesi ile 06.06.2019 tarihli ek protokol aynı şartlar ile davalı şirket ... A.Ş.'ye devredilmesin hususunda mutabık kalındığını, ... A.Ş.'nin cihazların montajını takiben 24 ay süre ile hizmet alımını taahhüt ettiğini, ...A.Ş. ile davacı şirket arasında sözleşmesel ilişki devam etmekte iken ...A.Ş. tarafından ...

1.Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve ... tarihli ihtarnamesi keşide edilerek 28.02.2019 tarihli sözleşme ve 06.06.2019 tarihli ek protokolün sözleşme süresi sonu itibariyle feshedildiğinin bildirdiğini, dava dışı ... A.Ş. 30.09.2019 tarihinde akdedilen devir protokolü ile sözleşmelerin tarafı olmayıp göndermiş olduğu ihtarname hukuken anlam ifade etmediğini,... A.Ş.

17.03.2021 tarihinde ileri sürmüş olduğu fesih iradesiyle taraflar arasındaki sözleşmelerin yaklaşık 4 ay sonrasında tekabül eden temmuz 2021 ayı itibariye fesih edeceğini beyan ettiğini, taraflar arasında imzalı sözleşmeler ve ödeme planı gereği davalı tarafından aylık olarak ödenmesi gereken hizmet bedellerinden 01.06.2021 tarihli fatura ödenmemiş ve karşılığında davalı tarafından 16.06.2021 tarihli, 22.892,00 TL tutarında içeriğinin herhangi bir sözleşmede dayanağı bulunmayan fatura kesildiğini, davalı tarafından ödemesi geciktirmesi,

15.10.2018 tarihli ilk sözleşmenin sona ermiş olması nedeni ile gereken cihazların halen iade edilmemesi ve üzerine 16.06.2021 tarihli faturan keşide edilmesi üzerine müvekkil şirket tarafından ...

9. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek 16.06.2021 tarihli faturanın iade edilmiş ve 941.450,0 TL bedelli 2021 yılı haziran ayı faturasının ödenmemesi ihtar edildiğini, davalı tarafından aylık hizmet bedeline ilişkin ödemeler gecikmelidir şekilde farklı tarihlerde tamamlandığını, müvekkil şirkete gereken cihazların iadesinin olmadığını, 142 adet cihazın tesliminin gerçekleşmediğini, 01.10.2021 tarihinde müvekkil şirket yetkilisi ... tarafından davalı şirket yetkilisine gönderilen e postada bu durum detayları ile izah edildiğini,

taraflar arasında imzalı sözleşmenin 9.4. maddesi gereği ısrarla iade edilmeyen 147 adet cihaz bedelini fatura edileceğini bildirdiğini, maile gönderilen cevapta ise 100 civarı cihaz kalacağı, yönünde ifadelere yer verildiğini, müvekkil 47 adet cihazı teslim alması gerekirken 10 cihaz teslim aldığını, 137 adet cihaz müvekkile teslim edilmediğini, davalı uhdesinde bulunan 137 cihazdan biri olan ...

ID numaralı sim kartı ile ekstra kullanımlar gerçekleştirildiğini, müvekkil adına kayıtlı olması sebebi ile müvekkil bedeli ödemek zorunda olduğunu, beyan ederek müvekkile süresinde iade edilmeyen cihaz bedelleri için fiili ödeme tarihinde kur üzerinden tahsil edilmek üzere 27.400, 00 Euro'nun taraflar imzalı sözleşmenin feshinden sonra cihazlarda takılı Sım kartları davalı tarafından kullanımından kaynaklanan ve müvekkil tarafından ödenerek davalıya fatura edilen 25.361,14 TL 'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline, müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Taraflar arasındaki sözleşme süresi sona erdiğini, feshin sonuçları yönünden taleplerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirket ... çapında ...kiralama hizmeti ile iştigal ettiğini, davacı tarafından temin edilen ancak beklenilen faydanın sağlanamadığı cihazlar, sözleşme müddetince müvekkile ait kiralık araçlarda takılı kaldığını,

iade edilmeyen 137 adet cihaz da dikkate alınarak davacının da zarara uğramaması adına aylık 91.450,00 TL olan hizmet bedeli sözleşmenin sona erme tarihinden yani Temmuz 2021 de her biri 127.292,00 TL değerlerinde düzenlenen 3 ayrı fatura karşılığı toplam 381.876,00 TL müvekkili şirket tarafından fazladan davacı tarafa ödendiğini, cihaz bedellerine yönelik talep haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, SIM kart ekstra kullanım iddialarını kabul etmediklerini, davacının teslim almaktan imtina ettiği cihazlar mahkemeye teslim edildiğini, davacı taraf cihazları teslim almaktan kaçındığını,

beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan Deliller:

..., ... ve ... tarafından hazırlanan 04/10/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu,

..., ... ve ... tarafından hazırlanan 30/092024 tarihli bilirkişi heyet ek raporu,

... Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan 25/09/2019 tarihinden itibaren BA/BS formları,

... Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan 2018-2019 yıllarına ait BA/BS formları,

... 9. Noterliği'nden ... tarih, ... ve ... tarih ve .... yevmiye sayılı ihtarnameler ve tebliğ mazbatalarının onaylı örneği ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alındı.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, davacı tarafça dayanak yapılan sözleşmeler kapsamında iade edilmediği iddia edilen cihazların bedellerinin tahsili ve sözleşme feshinden sonra kullanım giderlerine yönelik alacak niteliğindedir.

Dava konusu uyuşmazlıkta, davacı ...Şti. ile davalı ... A.Ş.'nin imzalanan sözleşme ve protokoller uyarınca 2018 yılından bu yana süregelen ticari ilişkileri bulunduğu, 15/10/2018 tarihinde 24 ay süreli olarak imzalanan ... Sözleşmesinin akdedildiği, ayrıca davacı ile dava dışı ...Şirketi arasında 28/02/2019 tarihinde 24 ay süreli hizmet sözleşmesi imzalandığı, 30/09/2019 tarihli üçlü protokol ile dava dışı ...Şirketi ile imzalanan sözleşme ve ek protokollerin davalı şirkete devredilmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 3.maddesi uyarınca sözleşme konusunun müşteri olan davalının belirli bir bedel karşılığında davacı tarafından sunulan ... cihazlarının temini ve cihazların davacı veya yetkili servis aracılığıyla montajının yapılmasıyla birlikte müşteri tarafından tercih edilecek ..., ... veya ... ürün hizmet paketlerinden biriyle yararlandırılmasına ilişkin hak ve yükümlülükler olduğu,

sözleşme uyarınca 50 adet cihazın 48.000,00-TL+KDV bedel karşılığında, 1000 adet cihazın 1.200.000,00-TL+KDV bedel karşılığında ve 500 adet cihazın 600.000,00-TL+KDV bedel karşılığında davalıya verilmesinin ve bu cihazlar yoluyla sözleşme konusu hizmetin verilmesinin kararlaştırıldığı,

4.madde uyarınca hizmetin ücretlendirilmesinin ancak yazılı bildirim yanında cihazların da davacıya ulaşması ve davacı tarafından cihazlara ait teknik kontrol ve muayenenin yapılarak cihazların sağlam ve çalışır durumda teslim edildiğinin tespiti yapıldıktan sonra sona ereceği, 6.2.madde uyarınca aylık GSM kullanım bedelini ödeme yükümlülüğünün davacı tarafta olduğu,

6.3.madde uyarınca müşteri tarafından safecall cihazlarının araçtan sökülemeyeceği yahut çıkartılamayacağı, sökümün ancak davacının yetkilendirdiği servislerce yapılabileceği, 6.9.madde uyarınca davacının yazılı onayı olmaksızın teknik veya fiziksel müdahale yapılması halinde cihaz başına 30,00-Euro+KDV servis ücretinin ödeneceği, geri dönülemez zararlara yol açılması halinde 200,00-Euro+KDV cihaz bedelinin ödeneceği, 9.4.madde uyarınca sözleşmenin davacı veya müşteri tarafından 9.maddede yer alan sebeplerle feshedilmesi halinde müşterinin, bedelinin tamamını ödemediği cihaz ve donanımları 3 gün içerisinde iade etmek zorunda olduğu,

belirlenen süre içerisinde müşterinin cihazları iade etmemesi yahut iade etmesinin mümkün olmaması halinde davacıya her bir cihaz için 200,00-Euro ödemekle yükümlü olduğu, davacının cihaz bedellerini faturalandırarak müşteriye göndereceği hususlarının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde ve tüm dosya kapsamında, davacının kullanılan cihaz bedellerine yönelik alacak kaleminin denetimi, sözleşmenin fesih yada süresinde sona erme halinin denetimi, sözleşme konusu cihazların iade edilip edilmediği, edilmemiş ise para borcunun ortaya çıkıp çıkmadığı hususlarında teknik ve muhasebesel bilirkişi raporu alınması maksadıyla dosyanın serbest muhasebeci mali müşavir, bilgisayar mühendisi ve borçlar mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplamalar uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, tanzim edilen 04/10/2023 tarihli kök ve 30/09/2024 tarihli ek raporlar ile,

davacı tarafın ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, taraflar arasında süregelen ticari ilişki kapsamında 2021 yılından devrolan 294.432,00-TL'lik davacı alacağı ile birlikte 2021 yılında tanzim edilmiş olan 25.361,14-TL'lik fatura ile birlikte davalı tarafın 2022 tarihi itibariyle 319.793,14-TL tutarında borçlu olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalı kayıtlarına göre davacı tarafça 4.720,00-TL fatura tanzim edilmiş olup davalı tarafça 03/12/2018 tarihinde 2.360,00-TL'lik ödemesinin bulunduğu, iş bu ödemenin davacı kayıtlarında görülmediği,

2019 yılında davacı tarafın tanzim etmiş olduğu 250.042,00-TL'lik faturalara karşılık davalı tarafın farklı tarihlerde toplamda 158.592,00-TL'lik ödemelerinin olduğu, yapılan ödemeler sonrasında davacı tarafın 91.450,00-TL tutarında daha alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre 2021 itibariyle taraflar arasında herhangi bir alacak borç ilişkisinin kalmadığı, taraf ticari defterleri arasındaki bu farkın 01/02/2022 tarihli ve 25.361,14-TL bedelli ve 19/10/2021 tarihli ve 292.060,00-TL bedelli faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı,

sözleşmenin sürenin sona ermesine dayalı olarak sonlanması sebebiyle davacının sözleşmenin 9.4.maddesine dayalı olarak cezai şart talep edemeyeceği, zira anılan maddenin sözleşmenin süresinden evvel sona ermesi halini düzenlediği, ... ID numaralı cihazın sim kartı ile ekstra kullanımlar gerçekleştirildiği, ancak davacı tarafından ödendiği iddia olunan bedele ilişkin somut bir delil sunulmadığı, sunulan mail yazışmaları ile ... 5.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.iş sayılı dosyası dahil olmak üzere ...

ID numaralı cihazın davacıya teslim edilmeyen cihazlardan olup olmadığının tespit edilemediği, sözleşmede yer alan cezai şart düzenlemesinin genişletilerek yorumlanamayacağı, bu sebeplerle davacının davalıdan dava tarihi itibariyle iddia ve talep ettiği tazminat alacağına hak kazanmadığı kanaatinin bildirildiği, kök ve ek raporun dosya kapsamında sunulan deliller ile uyumlu olup denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, rapora itibar edilmemesini gerektirir herhangi bir sebep bulunmadığı görülmüştür.

Taraf ticari defterleri arasındaki farkın 01/02/2022 tarihli ve 25.361,14-TL bedelli ve 19/10/2021 tarihli ve 292.060,00-TL bedelli faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, 19/10/2021 tarihli 292.060,00-TL bedelli faturanın teslim edilen cihazların iade edilmemesi nedenine dayalı olarak ve 01/02/2022 tarihli 25.361,14-TL bedelli faturanın da sim kart aşım bedeli nedenine dayalı olarak davacı tarafından düzenlendiği ve işbu davanın konusunu oluşturdukları, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler 24 ay süreli olup sözleşmelerin sona erme süresinin 2021 yılı temmuz ayı olduğu, dava dışı ...

Şirketi tarafından davacı adına keşide edilen ihtarname ile sözleşmelerin 2021 yılı temmuz ayında feshedileceğinin ihtar edildiği, davalı tarafından ise ihtarname keşide edilmediği, ancak taraflar arasındaki sözleşmenin 2021 yılı temmuz ayı itibariyle sürenin bitiminden kaynaklı feshedildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davacının 137 adet cihazın iade edilmemesi sebebiyle sözleşmenin 9.4.maddesine istinaden cihaz başına 200-Euro olmak üzere toplam 27.400-Euro davalıdan talep ettiği, ...

5.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.iş sayılı dosyasından 14/01/2022 tarihinde davalı ve dava dışı ...Şirketi tarafından cihazların teslim alınmaması sebebiyle tevdi mahalli talebinde bulunulduğu ve cihazların teslim edildiği, her ne kadar müşterinin, bedelinin tamamını ödemediği cihaz ve donanımları 3 gün içerisinde iade etmek zorunda olduğu kararlaştırılmış ve 2021 yılı temmuz ayı içerisinde sözleşmenin sona ermesinden sonraki 3 gün içerisinde cihazlara ilişkin tevdi mahalli talebinde bulunulmamışsa da,

taraflar arasındaki sözleşmenin fesih suretiyle sona erdirilmesine ilişkin düzenlenen 9.maddedeki cezai şartın sözleşmenin süresinde sona ermesi haline ilişkin uygulanamayacağı, kaldı ki sözleşmenin 6.3.maddesi ile müşteri tarafından ... cihazlarının araçtan sökülemeyeceği yahut çıkartılamayacağı, sökümün ancak davacının yetkilendirdiği servislerce yapılabileceği hususunun kararlaştırıldığı,

öyleyse cihazları teslim alması gereken davacının söküm işlemlerine ilişkin gereklerin yerine getirildiğini ispat etmedikçe davalının cihazları teslim hususunda temerrüde düştüğü hususunu ispat edemeyeceği, tüm bunlarla birlikte sözleşmenin 6.2.madde uyarınca aylık GSM kullanım bedelini ödeme yükümlülüğünün davacı tarafta olduğu ve sözleşme sona erdikten sonra ...

ID numaralı cihazdaki kullanımların kim tarafından gerçekleştirildiği ve davacı tarafından sim kart kullanım bedeli ödendiği hususlarının ispata muhtaç olduğu ve ispat yükü üzerinde olan davacı tarafından bu hususların ispat edilemediği anlaşıldığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve dosya kapsamında toplanan deliller uyarınca takdire bağlı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim