İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/416 K.2025/47

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ticari ilişkiden kaynaklanmış olan faturalara dayalı borçlarını ödemediğini, ... 26. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafa 29.11.2021 günü belgelerin tebliğ edildiğini, davalının haksız olarak, tahsilatı geciktirmek için icra takibine itiraz ettiğini, Arabuluculuk sürecinde uzlaşma sağlanamadığını belirterek, alacak tutarı olan 286.599,34.-TL'nin ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 29.11.2021 gününden itibaren, uygulanacak en yüksek reeskont yada yasal faizi ile/hangisi daha yüksek ise/ davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinde ve arabuluculuk sürecinde müvekkilinin vekille temsil edilmesine rağmen, dava dilekçesinin direkt davalı müvekkil şirkete tebliğ edilmesi yasaya ve içtihatlara aykırı olduğunu, davacının iddia ettiği alacağına dayanak belgeleri (faturaları) hakkında, faturaların yasaya aykırı biçimde dolandırıcılık maksatlı ve sahte olarak düzenlendiği iddiasıyla suç duyurusunda bulunduklarını, soruşturmanın ...

Cumhuriyet Başsavcılığının ...Soruşturma Numaralı dosyasında devam ettiğini, mahkemenizin ...E.... K. Sayılı dosyasında ticari defterlerin zayi nedeniyle dava açtıklarını ancak davanın usulen kabul edilmediğini belirterek, davanın reddine, dava bedelinin yüzde yirmisinden az almamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; ticari satım ilişkisi nedeniyle düzenlenen faturalara dayalı borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan alacak davasıdır.

Davacının ... 26. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 25/11/2021 tarihinde, davalı aleyhine, cari hesaba dayanarak, 286.599,34.-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (...) ödeme emrinin borçlu/davalıya 04/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 30/11/2021 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 02/06/2022 286.599,34.-TL asıl alacak üzerinden huzurdaki alacak davasını açtığı anlaşılmaktadır.

Dava dilekçesinden anlaşıldığı üzere davacının istemi itirazın iptali talebi olmayıp alacak davası açıldığı belirtilmiştir. Alacakla ilgili olarak daha önce icra takibi yapılmış olması davanın alacak davası şeklinde açılmasına engel teşkil etmemektedir. Alacağını tahsil için icra takibi yapan alacaklı, itirazın iptalini isteyebileceği gibi itirazın iptalini istemeden doğrudan alacağın tahsilini de isteyebilir (Emsal; Yargıtay 18. HD.nin 15.12.2016 tarih ve...E. ... K.).

Taraflar arasında üzerinde uzlaşılan bir husus bulunmamaktadır.

Çözümlenmesi gereken sorun, taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı, ticari ilişki var ise davacının alacağının miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;

Davalının, faturaların yasaya aykırı biçimde dolandırıcılık maksatlı ve sahte olarak düzenlendiği iddiasıyla suç duyurusunda bulunduklarını, soruşturmanın ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma dosyasında devam ettiğini savunması üzerine söz konusu soruşturmanın akıbeti takip edilmiştir. Soruşturma sonunda ... CBS ... srş.... K. sayılı kararıyla KYOK kararı vermiş, karara yapılan itiraz ... 7.SCM'nin20.12.2024 tarih ve... D.İş sayılı kararı ile vergi usul kanunu suçuna muhalefet yönünden araştırma yapılması gerektiği, bu yönüyle eksik araştırma yapıldığı gerekçesi ile kaldırılmıştır. Bu nedenle davalının temel iddiasına yönelik vakıalara iliştin iddialar (Dolandırıcılık, Hizmet Nedeniyle Görevi Kötüye Kullanmak) ispatlanamamış durumdadır.

Taraf defterleri üzerinde inceleme yapmaya ihtiyaç bulunduğundan ve bu iş uzmanlık gerektirdiğinden, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davacının ibraz ettiği defter ve belgeler incelendiğinde, 2017 ile 2022 yılları ticari defterlerinin TTK.nun 64/3.maddesi gereğince açılış/kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiş, bu nedenle defterlerin sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu kabul edilmiştir.

Davacı kayıtlarına göre taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davacının usulüne uygun defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan toplamda 286.599,34.-TL faturalardan kaynaklı bakiye alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.

Davalı vekili tarafından müvekkili şirketin kuruluşundan beri mali ve muhasebe konularında yetkili ismi olan ve müvekkilince mali müşavir olarak bilinen Murat Yılmaz isimli şahıs tarafından şirketin dolandırıldığı ve çeşitli yöntemlerle şirketin bilerek zarara uğratıldığının kısa bir süre önce tespit edildiği, 15/01/2020 tarihinde ...

Cumhuriyet Başsavcılığına yapmış oldukları şikayet ile de ... soruşturma numaralı soruşturma dosyası açıldığı, TTK 82/7 maddesi uyarınca iş bu davayı açma zaruretine sebep olduğu, bu nedenlerle müvekkili şirkete ait defterlerin zayi olduğuna dair belgenin verilmesi talebiyle 19.01.2021 tarihinde hasımsız olarak Zayi Belgesi Verilmesi davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda mahkememizin 26.05.2021 tarih ve ...E. ...K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, kararı istinafı üzerine İstanbul BAM 43.HD.nin 23/12/2021tarih ve ...E. ...

K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kesin olarak reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı taraf kusurlu bulunduğundan defter ve belgelerini ibraz etmediği kabul edilmiştir.

6100 sayılı HMK.nun Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222.maddesi gereğince. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

Usulüne uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

Davacı kayıtlarına göre taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davacının usulüne uygun defter kayıtlarına göre davalıdan toplamda 286.599,34.-TL faturalardan kaynaklı bakiye alacağı bulunduğu, davalının defter ve belgelerini ibraz etmediği anlaşıldığından davacının davalıdan 286.599,34.-TL alacaklı olduğu kabul edilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP

HAKİM