İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/424 K.2022/564

Mahkememizde görülmekte olan Zayi Belgesi Verilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...ne ait karar defteri taşınma esnasında kaybolduğunu, karar defterinin kaybolması ile ilgili olarak hükümsüzlük verilmesini, tekrar notere sunmak üzere karar defterinin yenilenmesine karar verilmesi ile zayiliğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;

Dava, bir kısım ticari defterlerin zayi olduğundan bahisle zayi belgesi verilmesi talebine ilişkindir.

Davacı şirketin yetkilisi olduğunu iddia eden kişi tarafından dava dilekçesinin mahkememize sunulduğu, dilekçe ekinde ilgili şirketin sicil bilgilerini içeren usulüne uygun bir imza sirkülerinin dahi bulunmadığı, HMK m.119 uyarınca dava dilekçesindeki davacı kişinin adres eksikliğinin tamamlanmasına yönelik verilen ara kararın gereği için tebliği gerektiğinin açık olduğu; şirketin adresi bulunmadığından zorunluluk gereğince sicil adresine tebligat çıkarıldığı, ilk tebligatın ilk adresten şirketin taşındığından bahisle iade döndüğü, bu kez sicil adresine TK m.35 uyarınca tebligat yapıldığı ve yasa gereğince ilgili tebligattan itibaren mahkememizce verilen sürede adres eksikliğinin giderilmediği görülmüştür.

Yine dava dilekçesinin ekinde davacının şirket müdürü olduğunu gösterir 2011 tarihli noter evrakının içeriğinde noterce davacı şirketin sicil bilgilerinin; şirket yetkilisi olduğunu beyan eden kişinin temsil şekli ve süresinin, temsil yetkisini hangi karar veya ana sözleşme hükmüyle aldığının belirli olmadığı yetkiyi kullanım şeklinin ayrıca belirlenmediği ya da belirlenmiş ise ilgili evrakın o kısımlarının dava dilekçesi ekinde bulunmadığı sabittir.

6100 sayılı HMK m.52 uyarınca tüzel kişiler yetkili organları tarafından temsil edilmesi gerektiği, HMK m.54'de düzenlenen "Kanuni temsilciler, davanın açılıp yürütülmesinin belli bir makamın iznine bağlı olduğu hâllerde izin belgelerini, tüzel kişilerin organları ise temsil belgelerini, dava veya cevap dilekçesiyle mahkemeye vermek zorundadırlar; aksi takdirde dava açamaz ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamazlar." hükmü de gözetilerek şirket adına dava açan gerçek kişinin temsil yetkisinin mahkememizce denetlenemediği, bu yönden verilen sürede de taraf ehliyeti ve temsil yetkisi denetiminin yapılamadığı, davacı taraf bu yönden verilen sürede de eksikliğin giderilmediği anlaşılmaktadır.

Ayrıca HMK m.104'deki "Adli tatile tabi olan dava ve işlerde, bu Kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa, bu süreler ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılır." hükmü uyarınca davacı tarafın yasal süresinin uzadığı görülmekle, bu sürenin sonuna kadar beklenmiş ve adres eksikliği giderilmediğinden ve davacı şirketii temsilen dava açan şirket yetkilisi olduğunu beyan eden kişinin temsil şekli ve süresinin de denetimi yapılamadığından usulüne uygun bir dava dilekçesinin varlığından bahsedilemeyeceğinden davanın HMK m.119/1-b ve m.119/2 hükümleri gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...