İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/454 K.2022/914

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketin üyesi olduğu ..., ..., ... yönlendirmesiyle. 07-11 Eylül 2022 tarihinde düzenlenecek ..., ..., ..., ... Fuarına katılmak için. 12.10.2021 tarihli 125.250,71 TL tutarlı “ Fuar Katılım Sözleşmesi ” imzalandığı, Fuar Katılım Sözleşmesi uyarınca. 12.10.2021 tarih “ ... peşinat (...Şirketi vadesiz hesabından, ...

A.Ş. - IBAN Merkez Şube Şubesi nezdindeki ....no'lu ...AŞ hesabına yapılan ... sorgu no'lu EFT) 25.250,71TL ödediği, Müvekkili şirketin üyesi olduğu ... -..., ...- ... (...) Fuar düzenlememe kararı aldığı, Müvekkili şirket, ...’ in muhatapla (... düzenlememe kararı ve davalı şirket nezdinde yaşanan olumsuz gelişmeler den dolayı, 07-11 Eylül 2022 tarihinde düzenlenecek fuara katılmaktan vazgeçtiği, Fuara katılmayacağına ve ödenen bedelin iade edilmesi için ...

1. Noterliği... tarih ... yevmiyeli ihtarname tebliğ edildiği, Davalının 25.250,71TL 'yi iade etmemesi üzerine ... 35. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile ödeme emri tebliğ edildiği, davalının icra dosyasına haksız yere itiraz ettiği, yasa gereği müracaat edilen Arabulucu görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığı, Fuarın düzenleneceği tarih göz önüne alındığında, davalının taraflarına tahsis etmeyi taahhüt ettiği standı bir başka katılımcıya tahsis etmesi mümkün olduğundan herhangi bir zararı da olmayacağı, ... 35. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile takibe geçtikleri alacağı likit olduğu, davalının haksız itirazının iptali ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini, tüm bu nedenlerle İtirazın İptaline ve takibin devamına, % 20 icra tazminatına, Reeskont avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretininde davalıdan alınıp taraflarına verilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesindeki iddiaları soyut ve mesnetsiz olduğu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği, Davalı şirket ile yapılan Fuar Katılım Sözleşmesinin 32. Maddesinde.

"Her türlü uyuşmazlık durumunda Bakırköy Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir" hükmü yer aldığı, HMK'nın 17. Maddesinde düzenlenen "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmü gereğince tacirlerin yetki sözleşmesi yapabilmelerine cevaz verildiği, Bu kapsamda müvekkili şirket ile davacı şirket arasında yapılan yetki sözleşmesi uyarınca yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğu, söz konusu maddeden anlaşılacağı üzere, tacirler arasında yapılan yetki sözleşmesi ile yetkilendirilen mahkemeler kesin yetkili mahkemeler olduğu,

HMK madde 114/1-ç kapsamında, kesin yetkinin söz konusu olması halinde bu durum dava şartı olup, kamu düzenine ilişkin olması hasebiyle mahkeme tarafından bu hususun yargılamanın her aşamasında ve re'sen dikkate alınması gerektiği, bu nedenle dosyanın yetkisizlik kararı verilerek Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/ 6945 E. 2016 / 1011 K. ve 27.01.2016 tarihli kararında da bu hususta örnek kararın olduğu, müvekkili şirket, dava dışı ... derneği ile 2005 yılından beri toplamda 24 defa "..." fuarını düzenlediği ve sektörde herkesçe bilinen bir fuar haline geldiği,

Fuarın yüzlerce şirketin, uluslararası ziyaretçi ve yatırımcının katılımıyla gerçekleştirildiği, haliyle fuara katılan şirkeler, duymuş oldukları memnuniyet sebebiyle bir fuar düzenlenirken bir sonraki senenin fuarı için hatta 2 sene sonra düzenlenecek fuar için müvekkil şirket ile Fuar Katılım Sözleşmesi imzaladıkları, bu sayede katılımcı şirketler erkenden sözleşme imzalayarak daha az bir bedele daha fazla metrekare alan kiralayabildikleri, "..." Fuarı 08-12 Eylül 2021 tarihleri arasında gerçekleştirilmiş ve davacı tarafın da bu fuara katıldığı,

diğer onlarca şirketin yaptığı gibi davacı tarafın da, fuarın devamı esnasında 2022 yılı için düzenlenecek olan fuara katılmak amacıyla müvekkili şirket ile söz konusu sözleşmeyi akdettiği, dolayısıyla dava dışı dernek ile yapılan anlaşma sona ermesine rağmen dava konusu sözleşmenin akdedildiği iddiası soyut ve mesnetsiz olduğu, davacı tarafından bu hususun ispatlanması gerektiği, Davacı tarafın müvekkili şirketin, davaya konu fuar katılım sözleşmesini imzalandıktan sonra,

müvekkil şirketin davacı tarafın üyesi olduğu .... derneği ile sözleşmesinin sonra erdiği iddiası nedeniyle edimlerini yerine getirmediğini iddia ettiği, Fuar katılım sözleşmesine göre; organizatör şirket bir fuar düzenler, katılımcı şirket ise katılacağı fuarda kendisine tahsis edilen alan karşılığında bir bedel dediği, Davacı taraf, fuar katılım sözleşmesi gereğince ön ödemeyi gerçekleştirdiğini iddia ettiği, ancak henüz fuarın düzenleneceği tarih gelmediğinden, başka değişle borcun vadesi henüz gelmediğinden müvekkil şirketin yüklenmiş olduğu edimleri yerine getirmemesi söz konusu olmadığı, anılan tüm bu nedenlerle;

davacı yanın tüm iddia ve beyanları haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun olup huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği, tüm bu nedenlerle, öncelikle yetki itirazının kabulü ile, dosyanın Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun huzurdaki davanın reddine, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf yüklenmesine, karar verilmesini talep talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; ... 35. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyası, taraf şirketlere ait ticaret sicil kayıtları, banka kayıtları, ödeme belgeleri, ... 1.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi, noter makbuzu, İstanbul Arabuluculuk Bürosu ...sayılı arabuluculuk dosyası celp edilmiş, incelenmiştir. Dava, davacının " 07-11 Eylül 2022 tarihinde düzenlenecek Uluslar Arası Otel, Restoran, Kafe, Pasta hane Ekipmanları ve Teknoloji Fuarına"na katılım bedeli olarak davalıya ödediği fuar katılım bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi davalı tarafa 05/07/2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalı vekili dosyaya vekaletname ibraz ettikten sonra 01/07/2022 tarihli dilekçesi ile ek cevap süresi talep etmiş, bu talebi mahkememizin 08/07/2022 tarihli ara kararı ile kabul edilmiş, davalıya cevap dilekçesinin sunulması noktasında cevap süresinin bitiminden itibaren 2 haftalık ek süre verilmiştir.

Mevcut halde; dava dilekçesi davalıya 05/07/2022 tarihinde tebliğ edildiğinden yasal cevap süresinin 19/07/2022 tarihinde sona erdiği, ancak mahkememizce 2 haftalık ek cevap süresi talebi kabul edildiğinden cevap dilekçesinin yasal olarak son verilme gününün 02/08/2022 tarihi olduğu bu sürenin adli tatil içerisine geldiği, davalı vekili tarafından cevap dilekçesinin 02/08/2022 tarihinde dosyaya sunulduğu, başka bir anlatımla cevap dilekçesinin yasal süre içinde mahkememize ibraz edildiği tespit edilmiştir.

Davalı yasal süre içinde sunduğu cevap dilekçesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin taraflar arasında düzenlenen yetki sözleşmesi gereğince Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki ilk itirazında bulunmuştur.

Taraflar arasında akdedilen ve varlığı tartışmasız olan 12/10/2021 tarihli "07-11 Eylül 2022 tarihinde düzenlenecek Uluslar Arası Otel, Restoran, Kafe, Pasta hane Ekipmanları ve Teknoloji Fuarı" sözleşmesinin 32. maddesinde "Her türlü uyuşmazlık durumunda Bakırköy Mahkemeleri yetkilidir" şeklinde yetkili mahkemenin belirlenmesine yönelik yazılı yetki şartı kararlaştırılmıştır.

Yetki ilk itirazı usule ilişkin savunma sebeplerinden biri olup davanın esasına geçilmeden evvel, öncelikle yetkili mahkemenin hangi mahkeme olduğu ve somut olayda Mahkememizin yetkili olup olmadığının tartışılması ve değerlendirilmesi zorunludur.

Yetkiye ilişkin yasal düzenlemeler bakıldığında:

HMK 17. maddesi "tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.".

Somut olaya bakıldığında; hem davacı hem de davalı ticari şirket / tüzel kişi tacir olduğundan HMK 17. maddesi uyarınca yazılı yetkili şartı tacirler arasında geçerli olduğundan ve taraflar için sözleşmenin yetki şartına ilişkin bu hükmü bağlayıcı nitelikte bulunduğundan yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmıştır.

Nitekim, davalı vekili mahkememizin ön inceleme duruşmasında dosyanın yetkili mahkeme olan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talebini yinelemiştir.

Açıklanan nedenler karşısında, davalının yetki ilk itirazının kabulüne, yazılı yetki şartı ve 6100 sayılı HMK 17. maddesi hükmü uyarınca davayı görmeye yetkili olan Bakırköy (Nöbetçi) Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır