İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/491 K.2023/285

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Türkiye Sicil Gazetesi'nin ... tarih ve ... sayılı nüshasının ...sayfasında tescil ve ilan olunan ...

63.Noterliğinden ... tarih ve ... sayı ile tasdikli genel kurul kararına göre davacı şirketin tek ortağı ve münferiden yetkilisinin ... olduğunu, müvekkili şirketin 07.10.2021 tarihli Genel Kurul toplantısında şirket müdürlüğüne şirket dışından süresiz olarak davalı ...'ın atandığını ve şirketi her hususta münferit imzası ile temsil etmek üzere kendisine yetki verildiğini, ancak davalılardan ...'ın müvekkili şirkete ait tek taşınmaz olan .... ili, .... ilçesi, ...

Mahallesi, 4313 Ada, 24 Parsel 72 cilt, 7080 sayfa no da kayıtlı taşınmazı babası davalı ...'a 500.000,00TL bedel karşılığında 13.10.2021 tarihinde sattığını, ...'ın ise aynı taşınmazı bu kez arkadaşı olan ...'a 16.11.2021 tarihinde 500.000,00 TL bedel karşılığında devrettiğini, bu satışların davacı şirketten gizli olarak yapıldığını, müvekkili şirketin dışarıdan atanan ve münferiden müdürü konumunda bulunan davalı ...'ın müvekkili şirkete ait taşınmazı diğer şirket yetkilisi ...'un izni ve onayı olmadan babası davalı ...'a bedelsiz olarak devrettiğini,

tapuda taşınmazın değeri olarak 500.000,00TL olarak gösterilmiş ise de taşınmazın değeri satış tarihi itibariyle bu değerin çok üstünde bir değer olduğunu, kesin olmamakla birlikte taşınmazın satış tarihindeki değerinin 10.000.000,00TL(OnmilyonTürkLirası) olduğunun tahmin edildiğini, huzurdaki dava müvekkili şirkete ait taşınmazın davalı ... adına kayıtlı tapu kaydının iptali ve müvekkil şirket adına tescili talebiyle açılmış bir tapu iptal tescil davası olduğunu, ayrıca davalı şirket yetkilisi olan ...'ın vekalet görevini kötüye kullanan kişi olduğunu, davalı ...'ın muvazaalı olarak oğlu olan davalı ...'dan ,

davalı ... ise davalı ...'den muvazaalı olarak taşınması satış gösterilmek suretiyle temlik alan kişiler olduğundan, işlemi yapan ve muvazaalı satışların içerisinde yer alan tüm kişilerin davalı gösterilmesi gerektiği her türlü izahtan vareste olduğunu, somut olayda, tapu iptal ve tescili istenen taşınmazın müvekkili şirkete ait olduğundan ve şirketin tesmil yetkisini kötüye kullanan müdürünün TTK m.538/2 ve 421/3-4 hükümlerinin açık düzenlemesi karşısında davalı ...'ün,

şirketin tek gelir kaynağı olan taşınmazı bu şekilde satma hak ve yetkisinin bulunmadığı ve yapılan işlemlerin TTK 4/1-a maddesi gereğince Türk Ticaret Kanunundan doğan işlemlerden kaynaklandığı anlaşıldığından görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müdürün şirkete ait tek taşınmazını ortaklar kurulu kararı olmadan satması hukuken mümkün olmadığından ve yine her ne kadar taşınmaz tapuda satış gösterilmek suretiyle temlik edilmiş ise de satışın gerçek bir satıl olmadığı,

satışı gerçekleştiren kişiler arasındaki gerçek satış işlemlerinin bulunmadığını, taşınmazın gerçek satış değerinin 10.000.000,00 TL olmasına rağmen satışın 500.000,00 TL gibi cüzi bir miktar üzerinden gösterilmek suretiyle temliklerin gerçekleştirildiği anlaşıldığından öncelikle davanın konusuz kalmasını engellemek için ... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, 4313 Ada, 24 Parsel 72 cilt, 7080 sayfa no da kayıtlı 1.135,00m2 yüzölçümlü taşınmazın tapu kaydına dava kesinleşene kadar taşınmazın üçüncü kişilere satış, devir ve temlikinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir konulmasına ve 6100 sayılı HMK 111. maddesi uyarınca;

kararlılık kazanmış Yargıtay içtihadına göre limitet şirketin tek taşınmazının satışı hâlinde ortaklar kurulu kararının alınması gerektiği ve şirketin tek taşınmazının satışında şirket müdürü veya ortağının tek başına temsil yetkisine sahip olmadığı TTK'nın 538 ve 421. maddelerine aykırı olarak ortaklar kurulu kararı bulunmadan yapılan satışın geçersiz olduğu ve yapılan temliklerin muvazaalı olduğu nedeniyle dava konusu " ... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, 4313 Ada, 24 Parsel 72 cilt, 7080 sayfa no da kayıtlı 1.135,00m2 yüzölçümlü taşınmazın davalı ... adına tescilli görünen tapu kaydının iptaline, taşınmazın müvekkil davacı şirket adına tesciline,

karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalılar tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;

Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydı ve ilgili maliklerin resmi senetleri, davalıların aile nüfus kayıt tabloları, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün ... ve ...'a ait sosyal ekonomik durum ve mali durum raporları, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün ...'a ait sosyal ve ekonomik durum formu celp edilmiş ve incelenmiştir.

Dava, davalı şirket yetkilisi tarafından diğer şirket yetkilisi olan davacının bilgisi ve rızası dışında yapıldığı ileri sürülen taşınmaz devir işleminin bedelsiz ve muvazaalı olduğuna dayanılarak açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı şirketin vekaletnamesinde (şirket yetkilisi olarak ...) ...'un vekil olarak tayin edildiği anlaşılmıştır. Nitekim, davacı şirket adına eldeki dava, bahsi geçen vekil tarafından ikame edilmiştir. Ne var ki, vekil olarak görevlendirilen ... 25/07/2022 tarihli dilekçesi ile vekillikten çekildiğini mahkememize bildirmiştir. Yine, aynı tarihli dilekçede, genel kurul kararı ile şirketin tek pay sahibi ve yetkili müdürü olan ...'un tüm pay haklarını ve yetkilerini davalılardan ...' a devrettiğini ifade etmiş, bu suretle vekillikten çekilme dilekçesinin davacı şirkete bizzat tebliğini talep etmiştir.

Davacı vekili ...'un vekillikten çekilmesi dilekçesi, 08/07/2022 tarihli tensip zaptı ve ön inceleme duruşma gün ve saatini bildiren tutanakla birlikte duruşma günü meşruhatlı davetiye ile davacı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Ancak, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davacı şirket yetkilisi duruşma gün ve saati itibariyle mahkememiz mübaşiri vasıtasıyla yüksek sesle ve üç kez seslenilmesine rağmen duruşma salonu dışında hazır olmamış, ayrıca Mahkememizce UYAP sisteminden yapılan kontrolde davacı şirket adına dosyaya yeni bir vekaletnamenin sunulmadığı ve duruşma tarihi için herhangi bir yasal mazeret beyanın da bildirilmediği görülmüştür.

6100 sayılı HMK 150. maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.

Bu bağlamda, Mahkememizce 28/12/2022 tarihli celsede tarafların davayı takip etmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, HMK 150. maddesi uyarınca 28/12/2022 tarihinden itibaren yasal üç aylık yenileme süresinin 28/03/2023 tarihi itibariyle sona erdiği ve bu yasal yenileme süresi içinde dosyanın taraflarca yenilenmediği, açıklanan nedenler karşısında HMK 150. maddesi hükmü uyarınca davanın yasal yenileme süresinin dolduğu 28/03/2023 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E- İmza Hakim ... · E-İmza