İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2022/494 K.2023/259

Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 2004 Sayılı İİK m. 72 gereğince İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip kapsamında davalıya ödediği bedelin istirdadını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. 6100 Sayılı HMK m.128 kapsamında davaya cevap vermeyerek davacı tarafından iddia olunan vakıaları inkar etmiş sayılmıştır. İlk Derece Mahkemesi "... taraflar arasındaki uyuşmazlığın davaya konu bono nedeniyle davacı tarafından İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yapılan ödemenin istirdadına ilişkin koşullarının oluşup oluşmadığı hususu olduğu; davalı tarafça ilgili bonodan kaynaklı olarak davacı ve dava kışı keşideci aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığı; bono bedelinin keşideci tarafından ödenmediği; takibin kesinleşmesi nedeniyle devam eden haciz işlemleri sürecinde davacı tarafından icra dosyasına 12/07/20219 tarihinde 83.5000,00 TL'nin yatırılmış olduğu; davacının ilgili bonoda lehtar-ciranta sıfatına haiz olduğu ve bononun protesto edilmediği sabit olduğu;

bu durumda hamil-davalının, davacı-lehtar cirantaya karşı keşideciye ödememe protestosu keşide etmeden kambiyo senetlerine özgü takip yapmasının TTK 714. ve devamı maddelerine göre mümkün olmadığı; takip konusu alacağın cebri icra yoluyla tahsil edildiği ve geçerli olmayan takip nedeniyle davalıya yapılan ödemenin davacıya iadesinin gerektiği ..." gerekçesi ile davaya konu İstanbul ... İcra Dairesi'nin ..

Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan takipte davacı tarafından dosyaya yatırılmış olan 83.500-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir. Davalı vekili tarafından istinaf dilekçesinde özetle.

Taraf teşkilinin usule uygun olmadığını, hak düşürücü sürenin dolduğunu, dava şartı ihtarnamenin keşide edilmediğini, ödemenin ihtirazi kayıtsız yapıldığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu beyanla kararın kaldırılması ve davanın reddi ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle.

Davalının istinafının süresinde olmadığını, cevap dilekçesi ve ilk derece Mahkemesindeki yargılamada ileri sürülmeyen nedenlerin istinaf nedeni yapılamayacağını beyanla davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini savunmuştur. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava.

İİK m.72'den kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir. Davalı vekili tarafından ilk derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurulmuş ise de, davacı vekili e-imzalı 10/02/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş olup dosyanın incelenmesinde vekaletnamesinde "davadan feragat etmeye" yetkili ve e-imzasının güvenli olduğu tespit edilmiştir.

HMK m.310/2 "Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir." hükmünü haiz olmakla davalı vekili tarafından 10/02/2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğinden, vekaletnamenin incelenmesi neticesinde davacı vekilinin davadan feragat etmeye yetkili ve e-imzasının güvenli olduğu belirlenmekle 6100 Sayılı HMK'nın 307/1.

309. 310. 311. 312 maddesi gereğince karar verilmesi gerektiği kanaati ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.