İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/495 K.2023/201

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili sigorta şirketi bünyesinde ... no’lu Genişletilmiş Maksimum Kasko Sigorta Poliçesi ile ... ... adına sigortalanmış bulunan ... plaka sayılı araca, 01.03.2021 tarihinde sürücüsü belirlenemeyen ... plaka sayılı aracın %100 kusurlu olarak çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil şirket sigortalısı araçta meydana gelen hasardan dolayı ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, yapılan araştırmalar sonucu ... plakalı araç malikinin ... ... olduğunu, söz konusu aracın ... poliçe numarası ile ...

A.Ş. tarafından sigortalandığını, sigorta şirketinin de poliçe teminat limitleri ile sınırlı olacak şekilde sorumluluğu bulunduğunu, sigortalı araç sürücüsü kazadan sonra ...

Cumhuriyet Başsavcılığına giderek ... plakalı araç sürücüsünden şikayetçi olduğunu, müvekkili şirketçe yaptırılan ekpertiz incelemesi sonucu sigortalı aracın hasarlı parçalarının onarımı ve aracın tamir bedelleri için 25.03.2021 tarihinde 16.528,36 TL ... ...'e ödendiğini beyan ederek; rücuen tazminat alacakları olan 16.528,36 TL'nin ödeme tarihi olan 25.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti ile birlikte davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle. Davacının sunmuş olduğu belgelerin sigortalısı ... ...'ın beyanlarından ibaret olduğunu, bu belgeler ile hasar ve kusur incelemesinin yapılmasının mümkün olmadığını, HMK.

Madde 121 gereğince davacının, dava konusu olaylara ilişkin dayandığı hususları tevsik eden delillerini davalı taraflara tebliğ ettirmek zorunda olduğunu, davacının bu durumu yerine getirmediğini, kanıtlanmış bir olay, hasar miktarı ve kusur durumu mevcut olmadığından davacının ödeme tarihinden itibaren faiz talep etmesinin mümkün olmadığını, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ...'a çıkarılan tebligatın usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

TANIK BEYANLARI

Mahkememizin 24/01/2023 tarihli duruşmasında davalı asilin tanığı ... beyanında; "... ... benim arkadaşım olur, ... plakalı aracı ben kullanmaktayım, icralık olmam nedeniyle arkadaşım ... ...'dan aracı kendisi üzerine almasını istedim, 30/12/2020 tarihinde ... plakalı aracı arkadaşım noterden devrini almıştır ancak aracı o tarihten satışı yapılan 18/08/2021 tarihine kadar bizzat ben kullandım, sadece araç maliki olarak arkadaşım ... ... gözükmektedir, ben ... plakalı aracı şahıs şirketimde ticari işlerim için kullanıyorum aracın vergilerini ben ödüyorum ara sıra da arkadaşmla yakın olduğum için arkadaşım ... ... ödemektedir,

01/03/2021 tarihinde ...

Hastanesi Sahil Yolu İstikametinde plakasını ve kim olduğu bilmediğim bir araç beni bariyerlerde sıkıştırdı, bu araç ticari araçtı, aracın içerisinden bana küfürler etmeye başladı, karşılıklı ağız dalaşına girdik, bende bunun üzerine öfkelendim beni bariyerlerde sıkıştırması ve aracıma çarpması üzerine söylenen küfürlerin de etkisiyle ben aracımı geri vitese alarak plakasını hatırlamadığım aracın ön kısımlarına doğru çarptım, daha sonra karşı taraf araçtan çıkıp benim aracıma doğru yöneldi ve aracımın camlarına vurmaları ve küfür etmeleri üzerine bende olay yerinden kaçtım,

bu olay tamamen aracıma çarpmaları ve bana küfür etmeleri sebebiyle gerçekleşmiştir, olayın etkisi ile olay yerinde durmam ve karşı tarafla konuşmam mümkün değildi ben kendi aracımın hasarını giderdim, savcılık dosyasında ifadem bulunmamaktadır, tanıklık ücreti talebim yoktur" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

DELİLLER

... CBS'nin 2021/... soruşturma sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, ... plakalı araca ait ... numaralı sigorta poliçesi, hasar ödemelerine ilişkin fatura suretleri, ... ve ... plakalı araçların tescil bilgileri, ... Vergi Dairesinin 19/08/2022 tarihli müzekkere cevabı, ... plakalı araca ait ... numaralı poliçe sureti, hasar fotoğraflarını içeren CD örneği ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacı sigorta şirketi tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesine istinaden sigortalısına ödenen bedelin kazaya karışan ... plakalı araç maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden rücuen tahsiline yönelik tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ... ... adına genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı araca 01/03/2021 tarihinde sürücüsü belirlenemeyen ... plaka sayılı aracın çarpması ile maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, sigortalıya ait olan aracın hasar onarım bedellerinin sigortalıya ödendiğini, bu nedenle sigortalının haklarına halef olduğunu, davalıların araç maliki ve aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olarak sorumluluğunun bulunduğunu belirterek rücuen tazminat alacağı olan 16.528,36 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı asil Mahkememizin 22/11/2022 tarihli öninceleme duruşmasında vermiş olduğu beyanında; ... plakalı aracın kendi üzerine kayıtlı olduğunu ancak aracı kullanmadığını, aracı kullanan kişinin ... olduğunu beyan etmiştir.

Mahkememizce davalı tanığı olarak dinlenen ... beyanında; ... plakalı aracı kendisinin kullandığını ancak aracı arkadaşı olan davalı ... ...'ın üzerine almasını istediğini, bu nedenle araçta malik olarak ... ...'ın gözüktüğünü, 01/03/2021 tarihinde ... Hastanesi sahil yolu istikametinde plakasını ve kim olduğunu bilmediği bir aracın kendisini yolda seyir halinde iken sıkıştırdığını, karşılıklı ağız dalaşına girdiklerini, aracına çarpması üzerine söylenen küfürlerin de etkisiyle karşı taraf aracının ön kısımlarına çarptığını ve araçtan inip kendisine yönelmeleri üzerine olay yerinden kaçtığını ve dava konusu olayın bu şekilde gerçekleştiğini beyan etmiştir.

... CBS'nin 2021/... soruşturma sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; müşteki Şahin ...'e yönelik olarak mala zarar verme suçundan dolayı soruşturma başlatıldığı, müşteki Şahin ...'in savcılıkta alınan beyanında; ... plakalı aracı ile seyir halinde iken ... plakalı araç sürücüsünün sinyal vererek aracının önüne geçtiğini ve aracını geri vitese takarak kendi aracına çarptığını, bu nedenle malına zarar verildiğini beyan ettiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 08/10/2021 tarihli kararı ile daimi arama kararı verildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu olayın 01/03/2021 tarihinde ... ve ... plakalı araç ... sahil yolu istikametinde iken ... plakalı aracın aracını geri vitese takarak ... plakalı aracın önüne geçerek ... plakalı aracın ön kısımlarına çarpması sonucunda hasarın gerçekleştiği, olayın oluş şekli bakımından Mahkememizce dinlenen tanık beyanı ve soruşturma aşamasında alınan müşteki beyanının birbiri ile uyumlu olduğu, dava konusu olayın mala zarar verme şeklinde gerçekleştiği, savcılık dosyasında da "mala zarar verme suçundan" soruşturma başlatıldığı,

bu haliyle ... plakalı araca gerçekleştirilen hasar eylemi "bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazası" niteliğinde bulunmamakta; davalı aracının işletilme kavramından bağımsız kasıtlı bir eylem vasfını taşımakta olup, 2918 sayılı Kanun kapsamına girmediğinden davalı ... ...'ın 2918 sayılı Yasa'nın 3. ve 85. maddeleri hükümleri anlamında, işleten sıfatı ile sorumlu tutulma imkanı bulunmamaktadır.

Kaldı ki, adı geçen davalının dava konusu haksız eyleme dahil olduğu ve birlikte hareket ettiği de iddia ve ispat olunmadığına göre tazmin sorumluluğunun olmadığı açıktır.

(Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2018/4650 E. 2018/7983 K. Sayılı ilamı, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2022/2803 E. 2023/186 K. Sayılı ilamı) Davalı sigorta şirketi yönünden ise TTK'nın 1477. maddesinde– (1) "Sigortacı, sigortalının, sorumluluk konusu olayı kasten gerçekleştirmesinden doğan zararlardan sorumlu olmaz." hükmüyle kasten meydana getirilen zarardan sigortacının sorumlu olmadığı düzenlenmiş olup davalı sigorta şirketi yönünden de tazmin sorumluluğu bulunmadığından davacı tarafça davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı* Hakim ... · e-imzalı*