Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/494 K.2023/118

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/494

KARAR NO : 2023/118

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... (T.C.NO: ...)- ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI

... (T.C.NO:...)- ...

VEKİLLERİ

Av. ... -....

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/01/2022

KARAR TARİHİ : 03/03/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının kendisine ait olmayan takip dayanağı senetleri rıza dışında ele geçirerek usul ve yasaya aykırı şekilde, senetler üzerini herhangi bir alacak borç ilişkisine dayanmadan kendisine çıkar sağlamak amacıyla sonradan kalemle oynama yapmak suretiyle doldurduğunu, daha sonra müvekkili aleyhine ... 10. İcra Müdürlüğü 2021/12502 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, yapılan icra takibinin haksız olduğunu, bu nedenle de ...

10. İcra Müdürlüğü 2021/12502 Esas sayılı icra dosyasına konu takibin iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 400.000,00 TL’nin ödeme tarihi olan 24/11/2021 tarihinden itibaren tüm ferilerini kapsayacak şekilde ödeme tarihinden itibaren işleyecek Bankaların mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile istirdadına, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .davanın kambiyo senedinden kaynaklandığını, kambiyo senetlerinin ise TTK da düzenlendiğini, bu kapsamda kambiyo senetlerinden doğan davaların mutlak ticari davalardan olduğunu ve görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu bu nedenle de görevsizlik kararı verilmesini, davacı taraf aleyhine kambiyo senetlerine dayalı olarak ...

10. İcra Müdürlüğünün 2021/12502 sayılı takip dosyası başlatıldığını, davacı tarafça ödeme yapılmak suretiyle kapanan icra takibi sebebi ile istirdat davası açtığnı, davacı taraf haksız ve kötü niyetli olarak işbu davayı açtığını, davacı tarafın iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, ispat yükü üzerinde olan davacı tarafın yazılı deliller ile iddialarını ispat etmesi gerektiğini belirterek haksız davanın reddine, davacı tarafın alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... 10. İcra Müdürlüğünün 2021/12502 Esas sayılı dosyasında takibe konulan davacının keşideci, davalının lehtar olduğu, her biri 200.000,00 TL tutarlı iki ayrı senette tahrifat yapılıp yapılmadığı, senetlerin rıza hilafina ele geçirilip geçirilmediği ve doldurulup doldurulmadığı, buna bağlı olarak takibin iptali, takip ve senetlerden dolayı borçlu olunup olunmadığı ve ödenen 400.000,00 TL'nin istirdadı koşulları ile tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.

... 19. Asliye Hukuk Mahkemesince 27/05/2022 tarih 2022/27 esas 2022/245 karar sayılı görevsizlik kararı 28/06/2022 tarihinde kesinleşmesi üzerine mahkememize tevzi edilerek mahkememizin 2022/494 esas numarasını almıştır.

Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanmış, bu kapsamda takip dosyası , soruşturma dosyası, icra mahkemesi dosyası delil olarak dosyaya kazandırılmıştır.

... Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/211294 sayılı dosyasında bilirkişi raporu alınmış, söz konusu raporda; dava konusu olan her iki senetteki yazıların davalının eli ürünü olmadığı tespiti yapılmış, sonrasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş, karara itiraz üzerine ... 4. Sulh Ceza Hakimliği 2022/10043 değişik iş sayılı dosyasıyla yapılan itirazı reddetmiş ve böylece takipsizlik kararı kesinleşmiştir.

... 10. İcra Müdürlüğünün 2021/12502 sayılı dosyasının incelenmesinde; davalının davacı aleyhine her iki senede dayalı olarak takip başlattığı, ferileri ile birlikte toplam 593.787,81 TL alacak talep ettiği, davacının ihtirazı kayıt ile takip borcunu ödediği görülmüştür.

Davacı birden fazla sebebe dayalı olarak menfi tespit ve istirdat talebinde bulunmaktadır.

-Birinci sebep. Söz konusu senedin sadece miktar ile borçlu adı yazılarak verildiği, alacaklı adı, düzenleme ve ödeme tarihlerinin sonra eklendiği, eklemelerin ayrı bir kalemle yapıldığıdır. TTK. 778.madde atfı ile bonolara uygulanması gereken TTK.680. maddeye göre, tedavüle çıkarılırken tamamen doldurulmamış bulunan bir poliçe, aradaki anlaşamaya aykırı bir şekilde doldurulursa bu anlaşmalara uyulmadığı iddiası, hamile karşı ileri sürülemez.

Meğer ki, hamil poliçeyi kötü niyetli iktisap etmiş veya iktisap sırasında kendisine ağır bir kusur isnadı mümkün olsun. TTK. hükümleri açık senet düzenlemesine izin vermektedir. Senedin unsurlarının bir kısmı veya tamamının yazılmamış olması halinde açık senet düzenlenmiş olacaktır. Açık olarak düzenlenen senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının yazılı delille ispatı gerekmektedir.

Senet metninde farklı yazılar yada kalemler kullanılması senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu ispatı olamayacaktır. Davacı taraf bu iddiasını ispatlar yazılı delil sunamamış olduğundan bu yöndeki iddiaya değer verilmemiştir.

-İkinci sebep; senetlerin YTL para cinsi üzerinden düzenlenmesi ve senetlerde yazılı düzenleme tarihi itibariyle YTL'nin yürürlükte olmamasıdır. TTK. 680.madde açık senet düzenlemesini kabul etmekte olup, senedin tüm unsurlarının yazılı olması gerekmemektedir. Senedin tanzim tarihinin boş bırakılması halinde tamamlanması mümkündür. Senedin fiilen teslim edildiği tarihte miktar kısmı doldurulup tanzim tarihinin boş bırakılması senedin geçerliliğine etki etmeyecektir.

Senedin fiilen düzenlendiği tarihte var olan YTL cinsinden miktarının doldurularak, tanzim tarihinin boş bırakılması halinde senet hamili tanzim tarihini aradaki anlaşmaya uygun olarak doldurma yetkisine sahip olup, bu yöndeki aksi iddianın davacı tarafça yine yazılı belge ile ispatlanması gerektiğinden ve yazılı belge sunulamadığından salt senedin tanzim tarihinde tedavülde olmayan YTL cinsinden miktarın yazılmış olması da istirdat davasının kabulü için mahkememizce yeterli görülmemiştir.

-Üçüncü sebep; dava konusu senetlerin davacı tarafından başkaca bir hukuki ilişki nedeniyle dava dışı abisi ... 'ya teminat olarak verildiği, davalının bu senetleri dava dışı Cemalettin Tatlı'nın ölümü sonrası haksız olarak ele geçirip boş kısımları doldurduğu, taraflar arasında alacak borç ilişkisi bulunmadığı, davalının bu miktarda borç verecek ekonomik güce sahip olmadığı iddiasıdır.

Senet hamili elinde bulundurduğu senet ile birlikte senede bağlanmış hak yönünden alacağının varlığını senet ile ispatlamaktadır. Hamilin ekonomik gücünün olmadığı, senet miktarı kadar borç veremeyeceği gibi savunmalar esasen senedin metni kapsamında önem arz etmeyen savunmalardır. Davalının senedi haksız olarak ele geçirdiği iddiası ise, hukuki fiil olup, tanıkla ispatı mümkündür.

Davacı tanık deliline dayandığı için davacı vekiline 02/12/2022 tarihli celse 2 nolu ara kararı ile tanıkları hangi konuda dinleteceğini açıklamak üzere süre verilmiş, davacı vekili 13/12/2022 tarihli dilekçesi ile tanık isimlerini ve hangi konuda dinleteceğini bildirmiştir.

Söz konusu dilekçede tanıkların, "davacı ile davalı arasında istirdat konusu senetten kaynaklı herhangi bir alacak verecek ilişkisinin olup olmadığı, borç para alınıp alınmadığı, taraflar arasında kambiyo ilişkisinin olup olmadığı, davaya konu senedin hangi amaçla düzenlendiği ve kime verildiği, davalıya bu senedin nasıl geçtiği" hususunda dinletileceklerini açıklamıştır.

Davacı taraf senetlerin dava dışı Cemalettin Tatlı'ya teminat olarak verildiğini ve bu kişinin ölümü sonrası evi taşınırken davalı tarafça ele geçirildiği iddiasındadır. Bu durumda tanıkların ; aynen iddia edildiği şekilde bilgi sahibi oldukları iddia edilip dinletilmeleri gerekmektedir.

Bir başka deyişle, davalının, senetleri ölen Cemalettin Tatlı'nın evi taşınırken elde ettiğine dair görgü ve bilgilerinin olduğunun iddia edilmesi ve beyanlarının bu konuya dair olacağının belirtilerek dinlenmelerinin talebi gerekmektedir.

Oysa, 13/12/2022 tarihli dilekçede bu hususa değinilmeksizin genel ve soyut açıklamada bulunup senetlerin hangi amaçla düzenlendiği, kime verildiği, davacı ile davalı arasında alacak verecek ilişkisi, borç para transferi, kambiyo ilişkisi olup olmadığı hususlarında dinletileceği beyan edildiğinden ve bu hususların tanık beyanı ile açığa kavuşturulması davanın sonucuna tesir etmeyeceğinden davacının tanık dinletme talebi reddedilmiştir.

Davacı delilleri arasında yemin delili de bulunmakta ise de; HMK 226/c maddesi gereği davalıya yemin ettirilmesi, onu ceza soruşturması yada kovuşturması ile karşı karşıya bırakacağından yemin delili hatırlatılmamıştır. Neticede , davacının senetlerin gerçek bir borç karşılığı olmadığı ve geçersiz olduğu yönündeki iddialarını usulüne uygun delille kanıtlayamadığı değerlendirilerek davanın reddine, senet tutarı ihtirazı kayıtla da olsa takip neticesinde ödendiğinden, uygulanmış bir tedbir kararı ile davalı alacaklının alacağına kavuşması engellenmediğinden davalının tazminat talebinin de reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.