İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/55 K.2024/455

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı borçlu şirketin icra takibine konu ettikleri 20.400 Euro bekleme ücreti 219 Euro bekleme ücreti faizi, 6.187,72 TL bekleme ücretine ilişkin KDV alacağı, 92,81 TL KDV alacağı faizine itiraz ederek takibi durdurduğunu, fiili taşıyıcı müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plaka sayılı dorse ile... plaka sayılı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plaka sayılı dorsenin davalı - borçlu şirketin gemi kaptanını kusurlu davranışı neticesinde hasara uğradığını, müvekkili şirketin davalı şirkete 17/01/2017 tarihli mail yoluyla hasarın tazmini için ihtarname gönderdiğini,

davalı şirketin de hasarın kendi kusuru ile meydana geldiğini kabul ederek tazmin etmek amacıyla müvekkili şirketin banka hesaplarına 93.468,70 TL ödeme yaptığını, mail yoluyla yapılan ihtarnamede fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, 03/01/2017 tarihinde başlamak üzere her bir tır için günlük 200,00 Euro + KDV bekleme ücretinin, hasarlı araçlarının tamiratının yapılması süresince davalı şirkete borç kaydedileceğinin bildirildiğini, davalı şirketin ise hasar bedelini ödemekle birlikte bekleme ve demuraj bedelini ödemekten imtina ettiğini, bekleme ücreti bedelinin 30/12/2016 - 18/02/2017 arasında 51 gün olarak belirlendiğini,

müvekkili şirkete ait tır araçlarının yüklü bulunduğu gemi kötü hava şartlarına ve meteorolojik uyarılara rağmen rota değiştirmediğini, hız kesmediğini ve öngörülebilir hava koşullarının gerektirdiği tedbirleri almayarak, hasarlı gemi ile yola davam ederek ve müvekkili şirkete ait tır araçlarını gemiye kötü bağlayarak hasara neden olduğunu, geminin 29/12/2016 tarihinde olması gerekirken ancak 03/01/2017 tarihinde ...

Limanına ulaşabildiğini ve müvekkili şirketin araçlarının tamir ettirildikten sonra ancak 18/02/2017 tarihinde teslim edilebildiğini, ...'nin tariflerine göre 2017 yılı için günlük bekleme ücretinin 200 EURO + KDV olduğunu, davalı borçlu ya aleyhine ...

26. İcra Müdürlüğünün...Esas nolu dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalının yapmış olduğu haksız itiraz nedeniyle alacaklarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının tırlarının taşıma esnasında hasarlanmış olduğu ve yazışmalar neticesinde tüm hasar bedelinin maktu tazmin edilmesi hususunda mutabakata varıldığını, davacının faturasında tüm zararlarını karşılayacak bir bedelin talep edildiğini ve yazışmalarda bunun dışında bir bedelin istenmeyeceğinin kararlaştırıldığını, bekleme ücretine dair sözlü veya yazılı bir talebin olmadığını ve tebligat yapılmadığını, davacının tek dayanağı olan ... tarifesi olduğunu, davanın bu çizelge ile ilgisi olmadığı gibi davacının da bu kuruluşun üyesi olmadığını, bu bedellerin bağlayıcılığı da bulunmadığını, davacının sunduğu bedellerin tır, şoför,

yakıt ve konaklama giderlerine karşılık bir bedel olduğunu, somut olayda bu kalemlerin bulunmadığını, tamir için beklendiği iddia edilen sürenin afaki olduğunu, davalı müvekkili şirkete gelen hasar bilgisi doğrultusunda söz konusu sürenin 1/3 oranındaki sürede tamiratın mümkün olduğu bilgisinin verildiğini, hasarın belgeli ve yazılı olarak ihtar edilmemesinden dolayı müvekkili şirketin bilgisi dışında kaldığını, fatura düzenlenmediğinden dolayı KDV alacağından bahsedilmeyeceğini, davanın reddine, takibin iptaline, haksız ve kötü niyetle başlatılan takip nedeniyle davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan Deliller:

..., ... ve ... tarafından hazırlanan 10/08/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu,

..., ... ve ... tarafından hazırlanan 22/03/2023 tarihli bilirkişi heyet ek raporu,

...,... ve ... tarafından hazırlanan 05/01/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu,

... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının tüm UYAP kayıtları,

... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının tüm UYAP kayıtları, ayrı ayrı dosya arasına alınmıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, taraflar arasında verildiği söylenilen lojistik hizmetine ilişkin bekleme ücretine dair keşide edilen fatura bedelinin tahsili amacıyla yürütülen ... 26.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı isteminden ibarettir.

İtirazın iptali davası; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre, bu davanın açılabilmesi için:

1-İlamsız takip yapılmış olması,

2-Borçlunun bu takibe itiraz etmesi,

3-Alacaklının, itirazın kaldırılması için İcra mahkemesine başvurmaması,

4-İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının 1 yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının bir arada gerçekleşmesi gerekir.

Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran, itirazla duran takibin devamınını amaçlayan bir dava olup yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır.

Somut olayda, ... 26.İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı icra dosyasının tetkikinde; alacaklı davacı tarafından borçlusu davalı aleyhine, 24/02/2017 tarihinde, 20.400,00-Euro bekleme ücreti alacak, 6.187,72-TL kdv alacağı, 92,82-TL işlemiş ticari faiz ve 219,09-Euro bekleme ücretine ilişkin işlemiş faiz toplamı olan 20.714,68-Euro ve 6.280,54-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının "... plakalı çekici ve ... plakalı dorsesi ile... plakalı çekici ve ... plakalı dorsesi olmak üzere 2 tır için bekleme ücreti ve ferileri" şeklinde gösterildiği,

ödeme emrinin borçluya 27/02/2017 tarihinde tebliği üzerine yasal süresinde olan 27/02/2017 tarihli itiraz ile takibin durduğu, davalı tarafından borca ve fer'ilerine itiraz edildiği, buna ilişkin taraflara tebliğ yapılmadığı ve bu sebeple eldeki itirazın iptali davasının yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde olan 06/03/2017 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta davacının talebinin uluslararası kara taşımacılığı nedeniyle bekleme ücretine ilişkin olduğu, gemi kaptanının kusurlu davranışı nedeniyle hasara uğrayan çekici ve dorselerin tamir süresine ve limandan çıkış süresine ilişkin bekleme ücretinin talep edildiği, taraflar arasında verildiği söylenilen lojistik hizmetine ilişkin keşide edilen faturaya ilişkin davacının alacaklı olup olmadığı noktalarında uyuşmazlığın düğümlendiği anlaşılmaktadır.

Kural olarak salt faturanın düzenlenmiş olması, dayanağı kanıtlanamayan faturaların düzenleyenin defterlerinde kayıtlı olması ve faturaya itiraz edilmemiş olması tek başına akdi ilişkinin kanıtı olamaz. (Yargıtay HGK'nun 19/09/2018 tarih, ... Esas ve ... Karar Sayılı ilamı). Başka bir ifadeyle dava konusu faturaya konu sözleşmesel ilişkinin varlığı ile edimin ifa edildiğinin HMK'nın 200 ve devamı maddeleri uyarınca yazılı delillerle ispatlanması gereklidir.

Zira fatura, sözleşmenin infaz aşamasına ilişkin vesikalardan olup sözleşmesel ilişkinin ve edimin ifasının ispatında başkaca delillerle desteklenmediği sürece delil niteliğini haiz olmaz. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesi. “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür” hükmünü içermektedir.

Yine 6100 sayılı HMK’nın 190/1. maddesine göre ise, ispat yükü, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Öte yandan ispat yüküyle ilgili kanunda açık bir hüküm bulunması halinde öncelikle ona bakılmalıdır.

6102 sayılı TTK'nın 863. maddesine göre, yükleme ve boşaltmalarda, taşıyıcı, kendi risk alanından kaynaklanmayan nedenlerle makul süreden daha fazla beklemesi halinde uygun bir bekleme bedeline hak kazanacaktır.

6102 sayılı TTK'nın 869/1.maddesinde "Taşıyıcı, kendisine talimat verilen durumlarda, teslim engelinin taşıyıcının riziko alanına giren bir nedenden kaynaklanmamış olması şartıyla, 868 inci maddenin birinci fıkrasının üçüncü ve dördüncü cümlelerinde öngörülen istem haklarını ileri sürebilir" denilmektedir. Yine TTK'nın 869/4.maddesinde "Taşıyıcı, üçüncü fıkraya göre alınan önlemler (yükün araçtan tahliyesi, tevdi edilmesi veya gerekiyorsa satışının yapılması) sebebiyle gerekli giderlerin tazminini ve uygun bir ücret ister; meğerki, engel kendi riziko alanına giren bir nedenden kaynaklanmış olsun." denilmektedir.

Dosya kapsamında, araçların limana 02/01/2017 tarihinde hasarlı olarak geldiği, 11/01/2017 tarihine dek limanda 10 gün süreyle beklediği, 13/01/2017 tarihinde tamir için teslim alındığı ve 18/02/2017 tarihinde tamirleri yapılarak teslim edildiği, araçların 11/01/2017 tarihinde limandan ayrıldığı, ... Limanına ulaşan iki tırın limandan çıkış süresi ve tamirat süresi olmak üzere iki aşamalı bir beklemenin gerçekleştiği müzekkere yanıtları ve taraf iddiaları ile anlaşılmaktadır.

Toplanan delillere göre tanzim edilen bilirkişi kök ve ek raporları ile limandan çıkış sürecinde bir günlük normal tahliye ve limandan çıkan aracın tamir için randevu alınması ve tamirciye teslim süresi ile varması gereken süre dikkate alınarak toplam bekleme süresinin 25 gün olduğu, iki tır için toplam 50 günlük tamir süresi göz önünde bulundurulduğunda makul 150,00-Euro üzerinden yapılan hesaplama ile 7.500,00-Euro bekleme ücreti oluşacağı, %18 KDV oranına göre KDV'nin 1.350,00-Euro olacağı, davalının mücbir sebep iddiasının zararın önlenebilir olduğundan bahisle yerinde olmadığı ve davalının bekleme ücretinden sorumluluğunun bulunduğu kanaatinin bildirildiği tespit edilmiştir.

Tanzim edilen bilirkişi heyet kök ve ek raporları, taraf iddia ve savunmaları bir arada değerlendirildiğinde, davacının meydana gelen kaza sebebiyle tırlarda oluşan zararın tamiri ve çıkış süresine ilişkin bekleme ücreti talebinde bulunduğu, davalının bilirkişi raporu ile tespit edilen 7.500,00-Euro tutarında bekleme ücreti ve ferilerinden 6102 sayılı TTK'nın 863. maddesi ve CMR Konvansiyonu uyarınca sorumlu olduğu, bu itibarla takibe yapılan itirazın haksız olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacağın yargılama ile tespit edilmesi ve likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek takdire bağlı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...