İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/571 K.2022/705

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının iddia ettiği borcun asıl alacak ve tüm ferilerinden müvekkilin borçlu olmadığının, müvekkilin davalı dahil şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine, davaya konu bononun ve bu bononun icra takibine konu edildiği ...

24. İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı takip dosyasının iptaline, dava konusu icra takibinin özellikle davalı hakkında "bedelsiz senet kullanılması, güveni kötüye kullanma, nitelikli dolandırıcılık" suçları için devam eden soruşturma dosyaları ile icra hukuk mahkemesinde devam eden borca itiraz dosyaları da gözetilerek öncelikle teminatsız olarak teminatsız olarak durdurulmasına, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde İİK 72/3. maddesi gereğince icra dosyasına yapılacak ödemelerin alacaklıya ödenmemesi yönünde tensiple birlikte ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile icra takibine konu meblağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın HMK.m.209'a dayandırarak yapmış olduğu itirazın Yargıtay kararları göz önüne alınarak reddini, davacı tarafça herhangi bir somut delil ile ispatlanamayan iddialar çerçevesinde menfi tespit talebinin reddini, davacı tarafından yasaya aykırı olarak talep edilen ve maddi şartları oluşmayan "teminatsız durdurma" talebinin ve icra dosyasına yapılacak ödemelerin tarafımıza ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı talebinin reddini,takibe haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz eden davacı tarafın %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, dilekçemizde ayrıntıları belirtilen ...

Ağır Ceza Mahkemesinin ...E. sayılı dosyası, İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ve İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının makamlarda istenmesini, tüm bu hususlar çerçevesinde haksız açılan işbu davanın reddini savunmuştur.

Dava konusu uyuşmazlık takip dayanağı bonodan dolayı davacının davalı tarafa borçlu olup olmadığı noktasındadır.

Davacı vekili Av.... 19/10/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş olup vekilin vekaletnameye göre feragat yetkisi mevcuttur.

Davalı vekili Av.... 26/10/2022 tarihli dilekçesinde herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmişlerdir.

Davadan feragat HMK m.307. ve 311.maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK m.307 hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Esasen davacı vekilinin feragat yetkisi olup davanın niteliği gereği ise feragat hukuken sonuç doğurabilecek niteliktedir.

Yapılan açıklamalar karşısında davacının davasının feragat nedeni ile tümden reddine, takibin durmaması karşısında davalının icra tazminatı talebinin reddine dair karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...