İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/580 K.2022/893

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...'nun işletme hakkı sahibi; davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyollarını ticari amaçla kullanmış olan şirket olduğunu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un “Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali” başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrası “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden,

işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” hükmününün haiz olduğunu, işletme hakkının müvekkil şirkette bulunan - otoyollarından - geçişler, mezkür madde gereği ücretlendirilmekte, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza uygulanacağını, bununla birlikte aynı kanunun 30. maddesinin 7. fıkrası “Geçiş ücretlerinin ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere,

bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” hükmünün de haizdir olduğunu, anılan madde gereği otoyoldan çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmamakta olduğunu, davalının ... plakalı aracıyla 19.08.2020 tarihinde 1 kez, 21.09.2020 tarihinde de 1 kez toplam üzere toplam 2 kez geçiş ücreti ödemeksizin müvekkili şirketin işletmesinde olan otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ...

3. İcra Müdürlüği ...

E. Sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafın itiraz dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durdurulduğunu ve müvekkil şirketin mağduriyetine sebep olduğunu, işbu itirazların taraflarınca kabul edilebilir hiçbir yanı bulunmamakla beraber davalı yanca sırf takibi durdurmak için yapıldığının çok açık olduğunu belirterek tüm bu nedenlerle davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle borçlu aleyhine asgari %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,

tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep dava etmiştir.

Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;

Dava konusu araca ilişkin araç tescil özet raporu, ... 32. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına ait UYAP kaydı, davaya konu ihlalli geçişlere ait kamera görüntüleri, ihlalli geçiş listesi, provizyon kayıtları celp edilmiş, incelenmiştir.

Dava, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan otoyol ücretlerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili 21/12/2022 tarihli beyan dilekçesi ile, davalı borçlunun ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik tüm dosya borcunu haricen ödediğini, icra dosyasının haricen tahsil nedeniyle kapatıldığını, davalının müvekkili şirkete herhangi bir borcunun kalmadığını, bu sebeple davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, ancak huzurdaki dava açıldıktan sonra icra dosyası borcu tümüyle ödendiğinden yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilip incelendiğinde; gerçekten de davalı borçlunun eldeki dava açıldıktan sonra dosya borcunu haricen ödediği, davacı alacaklı vekili tarafından haricen tahsil bildirimi yapılması üzerine icra müdürlüğünce haricen tahsil nedeniyle icra dosyasının kapatıldığı tespit edilmiştir.

Davacı vekilinin beyanı ve icra dosyasındaki haricen tahsile ilişkin ödeme kayıtları birlikte değerlendirildiğinde; eldeki dava açıldıktan sonra davalı borçlunun, borcun tamamını icra dosyasına ödediği, dosyanın infazen kapatıldığı ve davanın konusuz kaldığı noktasında duraksama yoktur.

Yapılan açıklamalar karşısında, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilemesine yer olmadığına dair kararı vermek gerekmiştir.

Bilindiği üzere, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. (HMK 331/1).

Davalı borçlunun icra takibine itiraz ettikten sonra takibe konu borcun tümünü ödemek suretiyle işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiiği ve davanın açıldığı tarih itibariyle davacının haklı olduğuna kanaat getirildiğinden davacı vekilinin 21/12/2022 tarihli talep dilekçesi de nazara alınarak yargılama giderlerinin, arabuluculuk masrafının ve vekalet ücretinin davalı taraf aleyhine yükletilmesine, ayrıca İİK 67.maddesindeki yasal koşullar oluştuğundan alacağın likit ve muayyen olması ve davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine (Y. 19. HD. 2017/4726 E., 2019/5144 K.; Y. 23. HD. 2015/6398 E., 2016/5134 K.) karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(E-İMZALIDIR)

Hakim

(E-İMZALIDIR)