İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/600 K.2025/625

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sigortalısı ... tarafından ... AŞ'ne, taşıyıcı sorumluluğunda .... plakalı araç ile gönderilen ... cinsi emtianın ... arasında taşınması esnasında, hasar gördüğünün teslim anından tespit edilerek tutanak altına alındığını, sigortalının hasar ihbarı üzerine açılan hasar dosyasına aldırılan ekspertiz raporun sonucunda müvekkili şirket tarafından sigortalısına 3.965,01 Euro hasar tazminatı ödendiğini, ödenen tazminatın ferileri birlikte asıl ve fiili taşıyıcı sıfatına sahip davalılardan tahsili amacıyla başvurulan Arabuluculuk dosyasında uzlaşma sağlanamadığını beyan ederek, müvekkili şirket tarafından ödenen 3.965,01 Euronun, 3095 SK 4/a md. hükmünce ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taşımada müvekkilinin ... (nakliye işleri komisyoncusu), diğer davalı ...'nin fiili taşıyıcı olduğunu, rücu isteminin zamanaşımına uğradığını, CMR üzerinde hasara ilişkin bir şerh bulunmadığını, süresine uygun olarak hasar ihbarında bulunulmadığını, taşıyıcının sorumlu tutulabilmesi için gerekli şartların bulunmadığını, özen yükümlülüğünün yükün teslim alınması ile başlayacağını ve araca istileme, sabitlemenin gönderenin sorumluluğunda olduğunu, hatalı yükleme yapıldığını, %10 ilave bedelden taşıyıcının sorumlu tutulamayacağını, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini ve savunmuş ve davanın diğer davalı şirketin sigortacısı ...'a ihbarını talep etmiştir.

Davalı ... tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı ve bu suretle iddiaların inkarı cihetine gidildiği anlaşılmıştır.

Toplanan Deliller:

Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 16/10/2024 tarihli bilirkişi raporu, celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Uyuşmazlık, taşımacılık sözleşmesi kapsamında emtianın zarar görüp görmediği, zarar mevcut ise davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının bu kapsamda yapmış olduğu sigorta tazminat ödemesine ilişkin rücu şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.

Davacı tarafındani ... arasında taşınması kararlaştırılan emtianın hasar gördüğü iddiasıyla zararın asıl ve fiili taşıyıcı sıfatına sahip davalılardan tahsilinin talep edildiği, davalılar tarafından iddiaların inkarı cihetine gidildiği anlaşılmıştır.

Davacı ...'nce açılan ... numaralı hasar dosyasına, ...Ltd. Şti. tarafından hazırlanıp sunulan, 18/11/2021 tarih, ... sayılı ekspertiz raporunun sonuç kısmında. “Söz konusu hasar, ...plaklar nakliye aracı ile sigortalı firmanın ...'daki tesisinden ...'ya yapılan taşıma sırasında, 285 plaka camın dorse içinde kırılması sonucu oluşmuştur.

Mevcut bulgu ve tecrübelerimize istinaden, taşıma sırasında, sürücü tarafından yapılan ani fren veya sert manevra nedeniyle oluştuğu görüşündeyiz” şeklinde hasar ve nedeni hakkında tespit yapıldığı, Davacı ... tarafından, dava dışı... adına, 01/01/2021 teklif, 06/01/2021 düzenleme tarihli, ... numaralı, nakliyat emtia blok sigorta poliçesi ile,

sigortalının 01/01/2021-01/01/2022 tarihleri arasında taşıtacağı eşyanın nakli sırasında, emtia nakliyat sigortası genel şartları dahilinde meydana gelebilecek rizikolar için, %10 ilave bedelle, yıllık 50.000.000,00-Euro taşıma kapasitesi için, araç başına her bir hasarda 5.000.000,00-Euro peşin kuvertür limitiyle sigorta teminatı sağlandığı, davacının eksper raporuna dayanarak, ...

Bankası ...Şubesi hesabından, 22/11/2021 tarihinde, aynı tarihte valör kazanacak şekilde dava dışı alıcı ... ... hesabına “... nolu hasar ödemesi” açıklamasıyla 3.965,01-Euro ödediği, davacının sigortalısı ile davalılardan ... firması arasında bila imza tarihli, 01/03/2021-28/02/2022 tarihleri arasında sigortalının sevkiyatları için taşıma sözleşmesi yapıldığı, davalılardan ... ile diğer davalı ... arasında söz konusu taşıma için, araç plakaları, emtia brüt ağırlık bilgisi de yar alacak şekilde 05/08/2021 tarihli taşıma sözleşmesi kurulduğu, gümrük çıkış ve gümrük giriş beyannamelerinin bulunmadığı,

teslime dair bir tar,h veya kayıt bulunmadığı görülmüştür.

Dosya kapsamında, dava konusu olan emtianın hasara uğradığı iddiasına yönelik, zararın neden, hangi sebeple ve kimin nezdinde ortaya çıktığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler ve poliçe içeriği göz önünde bulundurularak davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, var ise sorumluluk miktarları, davacının, dava dışı sigortalıya ödediği miktar kadar rücu hakkına sahip olup olmadığı, rücu hakkı söz konusu is hangi bedelin dikkate alınacağı, lütuf ödemesi olup olmadığı,

şekli şartların tamam olup olmadığı hususlarında, karayolu taşıma, CMR, emtia nakliyat sigorta alanlarında uzman bilirkişiden alınan raporda, sunulan taşıma sözleşmeleri incelendiğinde, davacının sigortalısının taşıtan, davalılardan ... firmasının asıl (akdi) taşımacı, diğer davalı ... firmasının ise alt (fiili) taşımacı olduğu, dava dışı sigortalı tarafından davalı asıl (akdi) taşımacı ... firmasına, taşımaya ait tüm bilgileri ihtiva eden hasar bildiriminin 14/10/2021 tarihinde yapıldığı,

davalı asıl (akdi) taşımacı tarafından, davacının sigortalısı taşıtan adına 17/08/2021 tanzim tarihli, ... nolu, ... nolu sevkiyata ait 690,00-Euro tutarında faturanın düzenlendiği, navlun faturasında yer alan bilgilerin CMR belgesiyle uyumlu olduğu, davacı ... şirketinin 6102 sayılı TTK 1472.maddesine göre şartlarının varlığının yerine geldiği,

sübuta eren halefiyete dayanarak zararın meydana gelmesinde sorumlu olduğu tespit edilen asıl (akdi) ve alt (fili) taşımacılardan CMR Konvansiyonunun 25.maddesi gereğince hesaplanan 3.570,13-Euro tutarında gerçek zarar bedelini rücuen talep edebileceği, davacının hükmolunacak yabancı para cinsinden alacağına, CMR Konvansiyonu 27.maddesi hükmünce, davacının yazılı rücu talebini ilettiği 08/08/2022 tarihinden itibaren yıllık %5 oranında faiz talep edilebileceği kanaatinin bildirildiği, raporun dosya kapsamında sunulan deliller ile uyumlu olup denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

rapora itibar edilmemesini gerektirir sebep dahi bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Taraf iddia ve savunmalarına göre, davalıların akdi ve fiili taşıyıcı olmaları sebebiyle meydana gelen zarardan sorumlulukları olduğu, davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenen bedeli rücu isteminde somut uyuşmazlıkta haklı olduğu, nitekim söz konusu hususların bilirkişi raporu ile de teyit edildiği, hak böyle olunca 3.570,13-Euro tazminatın rücu isteminin yerinde olduğu ve dava tarihi olan 25/08/2022 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır