İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/617 K.2022/600

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın kendisine sunulan tüm ödeme imkanlarından uzun yıllardır kaçınmakta olduğu açıkça ortada olduğundan davalı tarafın müvekkili şirkete ödeme yapmamak için mal kaçırma ihtimali bulunduğu, müvekkili şirketin yürüttüğü ticari faaliyetler kapsamında "..." ile yapımı tamamlanan otel kompleksinde gerçekleştirilecek mekanik ve elektrik tesisat işlerinin yapılması hususunda müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 23/01/2015 Tarihli "..." sözleşmesi akdedildiği,

bu sözleşme kapsamında müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari hesap ilişkisi oluştuğunu, ilgili proje kapsamındaki işlerin kademe kademe tamamlanması ile müvekkili şirketçe çok sayıda hak ediş faturası kesildiğini, bu faturaların büyük bir kısmının davalı şirketçe ödendiği, müvekkili şirketçe düzenlenen ve karşı tarafça kabul edilen hakediş faturaları kapsamında ödenmesi gereken miktardan sözleşme gereği nakit teminat kesintisi gerçekleştirildiğini, toplamda 250.000 Avro nakit teminat olarak davalı tarafta tutulduğu, sözleşme gereği yapılan hak ediş kesintilerinin işin teslimini takiben müvekkil şirkete ödeneceği kararlaştırıldığı,

müvekkili şirketçe işin tamamlanması ve teslimi gerçekleşmiş olmasına rağmen yapılan nakit teminat kesintileri davalı tarafından haksız şekilde tutulmaya devam ettiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında ...

5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan ...sayılı ticari alacak davası kapsamında yapılan keşif ve düzenlenen bilirkişi raporu ile projenin tamamlandığını, otelin açık ve faaliyette olduğu ve müvekkili şirketin davalı firmadan olan ticari alacakları tespit edildiğini, davalı tarafın, mahkemeye sunulan evraklarda da görüleceği üzere hakediş ödemelerinde teminat kesintisi yaptığının açık olduğu,

yapılan teminat kesintilerinin tespit edilebilmesi ve kesinti yapılan bedelin belirlenmesi gerektiğini, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalının meknkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine, bunun mümkün olmaması halinde mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyaten haczini,

müvekkilinin şirketin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil şirketten hakedişler kapsamında yapılan nakdi teminat kesintilerinden kaynaklı 250.000-Avro tutarındaki alacağımızın muacceliyet tarihi olan 15/8/2017 tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarınca döviz mevduatına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

İşin niteliği karşısında ihtiyati haciz talebi hüküm öncesi Mahkememizce değerlendirilmiştir.

Yargılama aşamasında beyanlarda belirtilen ...

5.ATM'nin ...E.sayılı dosyasının halihazırda derdest olduğu, bu nedenle dosyanın celbedildiği, aynı taraflar arasında görülmekte olan dosya üzerinde yapılan incelemede Mahkememiz dosyasındaki davacı vekilinin Mahkememizde görülmekte olan aynı sözleşme, aynı fatura kayıtlarına ilişkin olmak üzere davalının otel projesindeki mekanik, elektrik tesisatı, orta gerilim, elektrik alt yapısı ile havuz tesisatının yapılması nedeniyle davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklı fatura düzenlediği, bu fatura alacağının icra takibine konulduğu,

adı geçen dosyada davalı borçlunun ise borca, faize ve ferilerine itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, halihazırda yargılamanın devam ettiği, bilirkişi raporunun hazırlandığı, Mahkememizdeki yargılamada ise iddia olunan teminat tutarının davalı tarafça tutulmasını gerektirir durumun olup olmadığı hususunun tartışılmasının gerektiği, esasen halihazırda ...

5.ATM'de görülen davada ise Mahkememiz dosyasında davalı olan şirketin adı geçen sözleşme çerçevesinde davacı tarafça eksik ve ayıp işler yapıldığını, bu nedenle davacının kesinleşmiş alacakları üzerinde rücu, takas ve mahsup haklarının var olduğunun savunulduğu açıktır.

Adı geçen her iki dava dosyasındaki taraflar aynı, uyuşmazlığa esas olan sözleşme aynı, deliller ise benzer niteliktedir.

''Davaların birleştirilmesi'' başlıklı HMK.m.166. hükmüne göre;

(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Adı geçen hükmün uygulanma kabiliyetinin tespiti açısından yukarıda yapılan tespitler dikkate alındığında Mahkememiz dosyasında iddia olunduğu üzere 250.000Avro tutarındaki nakdi teminat kesintilerinden kaynaklı olmak üzere davacının alacaklı olup olmadığı, ne kadar alacaklı olduğu hususu ...

5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyasındaki uyuşmazlık konusu ile ilgili toplanacak delillerin ve değerlendirmelerin sonucu ortaya çıkacağı, bu yön itibariyle dosyaların tarafları ve sözleşme açısından ayniyet, delillerin toplanması ve değerlendirilmesi açısından ise benzerlik bulunmaktadır. Böylelikle ...

5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.sayılı davadaki yargılamadaki hesaplamalar ve delillerin Mahkememiz dosyası ile doğrudan bağlantı içinde bulunduğu görülmektedir. ...

5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.sayılı dava dosyasında eserin ayıplı ve eksik olup olmadığı, hangi ölçüde tamamlandığı, sözleşmeye aykırı şekilde teslim yapılıp yapılmadığı, buna göre iş sahibinin eksik ve ayıplı geç teslim nedeniyle zararının mevcut olup olmadığı, atanan bilirkişi marifetiyle zorunlu olarak araştırılacak, Mahkemece ise takdir edilecektir.

Bu araştırmanın sonucuna göre Mahkememiz dosyasındaki taleplerin tamamen veya kısmen kabulü veya reddi, diğer dosyanın ise tamamen veya kısmen kabul veya reddi durumundan etkilenebilecektir. Bu durumda aynı taraflar arasındaki her iki dava konusu uyuşmazlığın aynı sözleşmeden kaynaklandığı gibi aynı delillerin incelenmesi, değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu yön itibariyle Mahkememizce açılan ikinci açılan davanın, birinci dava dosyası ile birleştirilmesi gerektiği gibi esasen Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin açık uygulamaları da bu yöndedir.(Yargıtay 15H.D.'nin 2014/6831E. 2015/5430K. 2019/1466E. 2019/3283K., 2019/1348E. 2019/2635K., 2018/3877E. 2018/4547K., 2017/427E. 2018/4080K.sayılı ilamları)

Mahkememizin daha sonradan açılan 2022/617E.sayılı dosyası ile ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.sayılı dosyasının taraflarının aynı olduğu, her iki davanın sözleşmeden kaynaklandığı, delillerin dahi benzer olduğu, aralarında bu şekilde fiili-şahsi bağlantı bulunduğu, delillerin birlikte takdirinin uygun olduğu, birleştirme kararı verilmesinin usul ekonomisi yönünden gerekli olduğu gibi bilakis birleştirme kararı verilmemesinin her iki dosya yönünden yukarıda atıf yapılan ve emsal nitelikteki Yargıtay uygulamaları karşısında bozma nedeni teşkil edecek nitelikte olduğu anlaşılmakla, mahkememiz dosyasının daha önce açılan ve tahkikat aşaması devam eden ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.sayılı dosyasıyla birleştirilmesi gerekir.

Yapılan açıklamalar karşısında; Mahkememizin 2022/617E.sayılı dosyasının, ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E.sayılı dosyası ile birleştirilmesine, Mahkememizin 2022/617 E.sayılı dava dosyasındaki yargılamaya, ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E.sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına dair ara karar oluşturulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...