İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/81 K.2022/721

Mahkememizde görülmekte olan konkordatonun feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İİK m.308/e gereğince konkordatonun müvekkili şirket yönünden feshine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava şartı arabuluculuk süreci işletilmeden açılan davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı şirketlerin konkordato tasdik kararı kesinleşmeden açılan davanın öncelikle usulden reddine, yapılacak yargılama ile dava konusu tüm taksitlerin davacıya ödendiği tespit edileceğinden davanın esastan reddine, Mahkemeniz aksi kanaatte ise konusuz kalan davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini savunmuştur.

''Davaların birleştirilmesi'' başlıklı HMK.m.166. hükmüne göre;

(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Mahkememizde aynı davacı, aynı davalıya, farklı icra dosyasına istinaden, yine iflas davası açmıştır.

Bu itibarla her iki dava dosyasındaki tarafların, toplanacak delillerin, inceleme konularının, dava dilekçesi içeriklerinin kısmen ayniyet, kısmen bağlantı içinde olması bir tarafa gerek doktrin gerek Yargıtay uygulaması da gözetildiğinde mahkememizde sonradan açılan davanın daha önce açılmış olan dava ile birleştirilmesi usul ekonomisi ve gerekirse dava şartlarının da değerlendirilmesi açısından gereklilik vardır.

Hal böyle olunca mahkememizin 2022/81E.sayılı dosyası ile yine mahkememizin 2021/850E. sayılı dosya davalısının ve dava konusunun aynı olduğu, her iki davada benzer olaya dayanıldığı, her iki davada davacının dayanmış olduğu delillerin kısmen ayniyet kısmen benzerlik taşıdığı, aralarında bu şekilde fiili-şahsi bağlantı bulunduğu, delillerin birlikte takdirinin uygun olduğu, birleştirme kararı verilmesinin zaman-emek-para sarfiyatı dikkate alındığında usul ekonomisi yönünden gerekli olduğu, konkordatonun feshi davaların birleşmesine usulen engel olmadığı, doktrinde de konkordatonun feshi davalarının birleştirilmesine yönelik görüş olduğu,

(Prof.Dr.Baki KURU İcra İflas Hukuku, Cilt IV, İstanbul, Sayfa 38-45) dikkate alındığında Mahkememizin 2022/81E.sayılı dosyanın Mahkememizin 2021/850E.sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği takdir edilmiştir.

Yapılan açıklamalar karşısında; Mahkememizin 2022/81E.sayılı dosyasının, Mahkememizin ilk açılan 2021/850E.sayılı dosyası ile birleştirilmesine, Mahkememizin 2022/81E.sayılı dava dosyasındaki yargılamaya, ilk açılan Mahkememizin 2021/850E.sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına, birleştirme kararı Mahkememiz dosyasına yönelik olduğundan ihbar yapılmasına yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...