İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/833 K.2023/299

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı ... A.Ş. Arasında 16.08.2018 tarihinde ...

Satış Sözleşmesinin akdedildiğini, ilgili sözleşme; ...'ın ...'ın hisselerinin yatırımcıya satışı durumunda alacağı ücretlerin belirlenmesi konulu olduğunu, müvekkili ...'ın 2021 yılının Kasım ayında haksız ve hukuksuz şekilde hiçbir neden öne sürmeksizin tek taraflı olarak iş akdinin feshedildiğini, Aralık ayında açık kaynaklardan ve ticaret sicil gazetesinden davalı şirket...'ın hisselerinin ...(...) isimli şirkete satıldığının öğrenildiğini, şirket yöneticileri ile yaptığı görüşmelerle de bu satış sadece doğrulandığını, satışa ilişkin bir bilgi verilmediğini,

mezkur satış işlemi dolayısıyla davacı müvekkilinin bu satıştan doğan alacaklarının ödenmediğini, müvekkili ihtarnameler ve arabuluculuk görüşmeleri ile iyi niyetli ve yapıcı şekilde alacağını tahsil etmeyi istese de bu çabalarının sonuçsuz kaldığını, davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 1.000,00 Avro (15.744,00 TL) alacağın hisse satış tarihinden itibaren işleyecek döviz mevzuat faizi ile birlikte davalılardan müteselsil sorumluluk ilkesi uyarınca tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilince huzurdaki davada davalılar arasında ... şirketinin de gösterilmesi üzerine mahkememizin 12/05/2022 tarihli tensip tutanağı ile dava dilekçesinin davalılardan ...' ın dava dilekçesinde bildirilen ''...'' adresine çıkartılan davetiyenin mahkememize bilaikmal döndüğü anlaşılmış; davacı vekiline huzurdaki davada davalılardan ... sıfatı ile ikamet eden yabancı şirket adresini HMK m.119/1-b bendi uyarınca göstermesi için 1 hafta kesin süre verilmiş,

Mahkememizce 25.10.2022 tarihinde duruşma yapılmış, davalı olarak gösterilen yabancı şirketin güncel adresini bildirmek için yeniden süre talep edilmiş ve davalı olarak gösterilen... şirketinin tebligata yarar adresinin bildirilmesi ve ilgili şirketin istinabe yoluyla adres araştırması vs. Hususlarında işlem icrası için hangi ülke uyruğunda olduğunun bildirilmesi için yeniden süre takdiri yoluna gidilmiştir.

Bu kez davacı vekilince 01/11/2022 tarihli talep dilekçesi ile 25.10.2022 tarihinde duruşma yapılmış, duruşma zaptının (1) numaralı ara kararında davalı ... şirketine tebligat yapılamadığından ötürü tebliğe yarar adresinin tarafımızca bildirilmesine karar verildiği, davalı ... şirketine ait tebliğe yarar adres tarafımızca tespit edilemediği, işbu sebeple davalı ... şirketinin dosyadan tefrik edilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 2022/339 E.sayılı dosyasın 24/11/2022 tarihli celse ara kararı ile davacı vekilinin talebinin kabulü ile davalılardan ... (...) yönünden tefrikine, karar verildiği anlaşılmakla, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Mahkememizin yeni esas numarası alındıktan sonra, davalılardan "... (...)" yönünden Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 66.maddesindeki "Ayrılan davalar bakımından daha önce tek karar ve ilâm harcı alınmış ise her biri için ayrıca harç alınır; daha önce alınan harç ayrılmış davaları da kapsıyorsa yeniden harç alınmaz.

Ayrılıp yeni esas numarası alan her dava için başvuru harcı alınır." düzenlemesi uyarınca Harçlar kanunun m.30 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 120.

Maddesi gereği 80,70 TL maktu başvuru harcının iş bu tensip tutanağının tebliğinden itibaren mahkememiz tefrik ile belirlenen yeni esas numarasına yatırılması için 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca 2 HAFTA KESİN SÜRE VERİLMESİNE, aksi halde yeni esas numarası dosya yönünden dosyanın işlemden kaldırılacağı hususunun ihtarına, ihtarın tebliği ile yapılmış ve verilen sürede harç eksikliği giderilmemiştir.

Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi ise; "Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır. Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe mütaakıp işlemler yapılmaz. Ancak ilgilisi tarafından ödenmeyen harçları diğer taraf öderse işleme devam olunmakla beraber bu para muhakeme neticesinde ayrıca bir isteğe hacet kalmaksızın hükümde nazara alınır." hükmü yeralmaktadır.

Nitekim aynı esas 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesinde "Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz." tekrarlanmıştır.

Bu durumda, (...) 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 30 ve 32. maddesi hükümleri gereğince işlem yapılarak, harç ikmal edildiği taktirde davaya devam edilip işin esası hakkında bir karar verilmesi, harç tamamlanmadığı taktirde ise dosyanın 6100 Sayılı HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılması ve yasal süresi içerisinde harcı yatırılmak suretiyle yenilenmediği taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir. (Yargıtay 23. HD 2017/1239E. 2020/2574K.sayılı kararı)

Dava dosyasının 30/12/2022 tarihli celse ara kararı ile Harçlar Kanununun m.27-30-32 hükümlerine atfen ve HMK m.150 hükmü uyarınca 30/12/2022 tarihi itibariyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK 150. maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.

Dosya kapsamından davacı vekili veya davalı tarafından dosyanın işlemden kaldırıldığı 30/12/2022 tarihli celse ara kararından itibaren üç aylık yasal süre içerisinde dosyanın işleme konulmasının talep edilmediği anlaşılmakla, HMK 150. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına ve yargılama giderlerinin HMK md 331/3 gereği davacı tarafa yüklenmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...